Fake news, caos informacional e eleição no Brasil de 2022

Com Donald Trump[1], políticos do mundo todo aprenderam a apontar para as notícias publicadas nos jornais que contrariam suas vontades ou colocam seus interesses em risco e gritar: É fake news! E parece que a moda pegou. A atitude, no entanto, não é nenhuma novidade. Acusar seus adversários de mentir, não é um privilégio dos nossos tempos. No entanto, cada vez mais vemos, não só políticos, mas partidários, eleitores, defensores, fãs de um político apontando e gritando contra os adversários: é fake news! Pode ser um twitte, um vídeo, uma declaração do candidato durante um debate. Mas será que tudo é fake news? Afinal, o que é fake news?

Imagem disponível em Pixabay

O jornalista e professor da Escola de Comunicação da USP, Eugênio Bucci, em artigo publicado na coletânea Pós-verdade e fake news: reflexões sobre a guerra de narrativas, propõe o seguinte: notícias de jornal, as News em inglês, que são geradas por jornalistas que trabalham para um órgão de imprensa com todos os registros legais, com editores que podem ser acionados caso faltem com a verdade, podem errar, podem conter informações incorretas podem, infelizmente, difundir discurso de ódio e preconceitos, podem até ser mentirosas, mas não são fakes. As fakes, por sua vez, segundo Bucci, constituem outra modalidade de mentira. E sua primeira fraude é justamente falsificar suas condições: apresentam-se como se fossem notícias, simulando a linguagem jornalística, como se tivessem sido produzidas por uma redação profissional. Nas palavras de Bucci: “Elas se fazem passar por jornalismo sem ser jornalismo. São News falsificadas” e sua origem é desconhecida, impossível encontrar o autor, impossível ter com quem reclamar sobre seu conteúdo[2].

O avanço da tecnologia, em especial da internet e sua popularização, principalmente, através das mídias digitais – blogs, sites – e das redes sociais, a partir dos anos 2000, foi acompanhado de pontos positivos, como a democratização do acesso à informação e também criou espaços para o questionamento e a organização contra regimes autoritários e fechados em busca de mais democracia, situação que a Primavera Árabe ilustra muito bem. No entanto, também contribuiu para criar um cenário que estudiosos vêm chamando de desordem informacional, infodemia e que se materializam no espalhamento de fake news e de desinformação, de modo mais amplo, como sendo parte da nova realidade na qual estamos inseridos.

Durante a pandemia da Covid-19, a Organização Mundial da Saúde (OMS) chegou a afirmar que além da pandemia estávamos enfrentando uma infodemia e com isso entendia uma quantidade muito grande de informação circulando sobre o tema, sendo que nem todas provinham de fontes confiáveis, o que estava dificultando o acesso da população às orientações corretas sobre a doença e o vírus[3]. E ao que tudo indica, esse excesso de informação e a proliferação de desinformação não irão desaparecer tão cedo.

Quando falamos de desinformação não estamos falando só de fake news, no sentido delimitado por Bucci. Muitas vezes as fake news são apenas uma parte do que se tem chamado ecossistema da desinformação[4]. Ao falar de desinformação estamos falando de uma variedade muito maior de possibilidades de enganar, confundir e manipular as pessoas, seja a fim de obter lucros políticos ou mesmo econômicos. Como diz Bucci, as notícias fraudulentas, e nós acrescentamos, a desinformação de modo mais amplo, dão lucro, se converteram num negócio obscuro. E tanto as fake news, propriamente falando, como todos os outros exemplos de desinformação – descontextualização ou manipulação de contexto; legendas e manchetes que não confirmam o conteúdo do artigo ou notícia; conteúdos enganosos, que embora não seja mentira, podem levar o leitor a conclusões erradas e até sátiras ou paródias que podem ser tomadas como verdade por um leitor menos atento[5] – estão diretamente conectados à existência das tecnologias digitais da internet que garantem à mentira um volume, uma escala e uma velocidade que não tem precedentes na história da humanidade. 

Mas, se temos a impressão de que estamos inundados por fake news de todos os lados, parece que antes fomos inundados por opiniões, muitas opiniões sobre tudo e qualquer coisa. As redes sociais transformaram cada usuário, cada perfil, num potencial colunista de opinião. E como é de interesse dessas plataformas – Facebook, Instagram, Twitter – que passemos a maior parte do nosso tempo conectados e fornecendo conteúdos para elas, somos todos incentivados a nos manifestar e expressar nossas opiniões sobre qualquer assunto:  a última treta entre participantes de reality show, um novo produto de uma marca, uma declaração de líder religioso, um novo projeto de lei aprovado no Congresso, uma nova vacina, um artigo científico – ou seja, tudo virou questão de opinião. E como observa o cientista político Miguel Lago, “a riqueza do registro da opinião é que, por ser de caráter subjetivo, tudo aí se equivale. Todos são igualmente detentores de opiniões e todos devem ter direito à sua, sem nenhuma prevalência sobre as demais.” Mas qual seria o problema? Aparentemente essa possiblidade de todos manifestarem suas opiniões deveria ser comemorada e considerada uma ampliação das garantias da liberdade de expressão e opinião. Certo? Não é bem assim.

Se, por um lado, é muito bom que todos possam manifestar livremente, sem censura ou qualquer outro tipo de coerção, suas opiniões, por outro, não é verdade que tudo e qualquer coisa é matéria de opinião. Como esclarece Miguel Lago, essa característica equalizadora do registro das redes sociais acaba por gerar uma dificuldade de discernimento dos diferentes registros na esfera pública. Por exemplo, um estudo científico, produzido e publicado seguindo métodos científicos, não pode ser rebatido por um tuite opinativo. Para contestar os resultados de um estudo científico, seria necessário outro estudo científico, seguindo uma metodologia específica, verificado por outros cientistas. Isso também vale para declarações emitidas por autoridades ou instituições, elas não deveriam ser entendidas como meras opiniões[6]. Mas as redes sociais acabaram por instaurar o “império das opiniões”.

A filósofa Hannah Arendt, em artigo publicado em 1967, afirma que o apagamento da linha divisória entre opinião e verdade factual é uma das formas que o mentir pode assumir. Por verdade factual a autora entende “as verdades vistas e testemunhadas com os olhos do corpo”. Segundo Arendt, a verdade factual é política por natureza, uma vez que se relaciona sempre com outras pessoas, diz respeito a eventos e circunstâncias nas quais muitos são envolvidos e é estabelecida por testemunhas, dependente da comprovação, a verdade factual existe apenas na medida em que se fala sobre ela. E a autora é muito clara ao dizer que “fatos e opiniões, embora possam ser mantidos separados, não são antagônicos”, ao contrário, são os fatos que informam as opiniões. As opiniões podem divergir entre si, uma vez que podem ser inspiradas em diferentes paixões, mas não podem pretender alterar os próprios fatos, pois isso seria atentar contra a própria liberdade de opinião. Ou, nas palavras da própria Arendt, “a liberdade de opinião é uma farsa, a não ser que a informação fatual seja garantida e que os próprios fatos não sejam questionados.[7]”

O apagamento da linha divisória entre a verdade factual e a opinião pode ser observado quando agentes propagadores de mentiras e falsidades são confrontados e, incapazes de sustentar a verdade de suas afirmações, alegam tratar-se de sua “opinião” ou de seu “ponto de vista” e apelam para a defesa da liberdade de expressão, dizendo-se vítima de censura ou perseguição. Num momento em que tanto se fala de liberdade de opinião e tantas mentiras são disseminadas em nome da liberdade de opinião, não é demais lembrar que liberdade de opinião e de expressão não é liberdade para criar seus próprios fatos.

No mesmo artigo de 1967, Verdade e política, Arendt afirmou que todo mentiroso é um alguém que quer transformar o mundo: “ele diz o que não é por desejar que as coisas sejam diferentes daquilo que são”.  Na reta final da disputa eleitoral mais violenta da história recente do país[8] e com desinformação rolando desenfreadamente, é preciso ficarmos atentos aos mecanismos de falsificação dos fatos, às estratégias de desinformação, não só aquelas usadas por nossos adversários, mas para não cairmos nós na tentação de borrar a linha divisória – tênue e sempre muito delicada, é preciso dizer – que separa verdade factual da opinião. Ainda que tenhamos fins nobres – salvar nossa democracia ou evitar a consolidação de um governo autoritário -, não podemos nos render ao caos da desinformação e ajudar a mergulhar o país numa confusão e desordem cujo resultado, como já dizia Hannah Arendt, não seria que as mentiras seriam aceitas no lugar da verdade e a verdade seria difamada como mentira, mas a destruição do sentido mediante o qual nos orientamos no mundo real[9], destruindo inclusive os meios mentais para discernir verdade de falsidade.

---

[1]MARIN, Denise Chrispim; TAVARES, Flavia, Como Trump sequestrou os fatos e os travestiu de fake news, Revista Época, disponível em:  https://epoca.oglobo.globo.com/mundo/noticia/2018/01/como-trump-sequestrou-os-fatos-e-os-travestiu-de-fake-news.html.

[2] BUCCI, Eugênio, News não são fake – e fake news não são News, in Pós-verdade e fake News: reflexões sobre a guerra de narrativas, org. Mariana Barbosa, Cobogó, 2019.

[3] Moreira, Larissa Domingues, Infodemia: uma ameaça à saúde pública global durante e após a pandemia de Covid-19, Arca: Repositório Institucional da Fio Cruz, disponível em: https://www.arca.fiocruz.br/handle/icict/47082.

[4]VILLEN, Gabriela, O ecossistema da desinformação, Jornal da Unicamp, disponível em: https://www.unicamp.br/unicamp/noticias/2020/08/20/o-ecossistema-da-desinformacao.

[5] BUCCI, Eugênio, Existe democracia sem verdade factual?, Barueri,SP: Estação das Letras e Cores, 2019, p.13-14. .

[6] STARLING, Heloisa M.; LAGO, Miguel; BIGNOTTO, Newton. Linguagem da destruição: a democracia brasileira em crise, São Paulo: Companhia das Letras, 2022.

[7] ARENDT, Hannah, Verdade e política, in Entre o passado e o futuro, trad. Mauro W. Barbosa, São Paulo: Perspectiva, 2016, p.295.

[8] ANJOS, Ana Beatriz e outros; Exclusivo: eleição teve ao menos 3 casos de violência por dia e 6 assassinatos; A pública, disponível em: https://apublica.org/2022/10/exclusivo-eleicao-teve-6-assassinatos-e-ao-menos-3-casos-de-violencia-por-dia/

[9] ARENDT, Hannah, Verdade e política, in Entre o passado e o futuro, trad. Mauro W. Barbosa, São Paulo: Perspectiva, 2016, p.318.

Bolsonaro me bloqueou

Eu sei que olhar para cara desse senhor não é nada agradável, ainda mais quando a gente lembra que ele ocupa a cadeira da presidência. Na verdade, não ocupa, pois no meio da pandemia, ele prefere ficar dando rolê de moto por Brasília, coisa de moleque arruaceiro que não tem o que fazer, a assumir seu papel. Parece que ele acha que não tem muito o que fazer no Planalto. Isso explica também suas viagens pelo Brasil, fazendo a única coisa que ele sabe fazer: campanha - ou seria só aglomeração mesmo?

Se já não fosse insano o suficiente o presidente da república usar seu perfil pessoal para, supostamente, divulgar ações do governo, a grande verdade é que o perfil de Bolsonaro no Twitter é pura fake news. Ele vive compartilhando vídeos de jornalistas mequetrefes dispostos a falar qualquer porcaria para defender o indefensável, como Augusto Nunes, Alexandre Garcia e outros de menor projeção. Além disso, fica compartilhando postagem da Secon, a secretaria de mentiras oficiais, como aquele indigno painel da vida. Vira e mexe ele também divulga umas fotos da PF (Polícia da Famiglia?) para dizer que continua preocupado em prender bandido...(os outros bandidos, claro!, não seus amigos milicianos, nem seus laranjas de estimação, muito menos seus filhotes aprendizes de corruptos). 

Aí a cidadã vai lá nas postagens do presidente lembrá-lo que ele não passa de um miliciano, corrupto, cínico e cretino; ou então desmentir aquela lorota de que o STF tirou os poderes do presidente e que as mais de 100 mil mortes e o caos do Brasil é culpa dos governadores e prefeitos; ou pedir que ele fale do que interessa: os cheques do Queiroz e sua mulher, Marcia, para a dona Michele Bolsonaro, e o que faz o presidente? Bloqueia a cidadã. 

Isso lá é atitude de um presidente da república? Parece menino mimado quando contrariado: a bola é minha, então, se não for pra jogar do meu jeito, ninguém joga. Será que foi coisa do Carluxo? Ficou nervosinho porque leu umas verdades sobre o papai? Ele não superou ainda a fase "meu pai é meu herói?" Os meninos do Bolsonaro devia nascer cantando Fábio Jr: "pai, você foi meu herói, meu bandido"...

Mas vamos falar de coisa séria: o bloqueio. Na verdade, Bolsonaro me bloqueou desde quando saiu vitorioso na última eleição. Passei dias e dias com um gosto amargo na boca, com uma sensação de luto. Foi a primeira vez que chorei por causa de um resultado de eleição. Passei meses levando um susto quando abria o jornal e lia "presidente Jair Bolsonaro". Que pesadelo era aquele? Perdi a esperança. Sentia raiva de pessoas conhecidas que, certamente, tinham digitado 17 na urna. O pior bloqueio que Bolsonaro me causou foi o de não conseguir entrar no elevador com mais pessoas, sem ficar me perguntando em quem eles teriam votado. Em estar no trânsito, e sempre que algum idiota fazia merda, ser tomada por uma onda de raiva e pensar: "só pode ser bolsonarista". 

Sim, Bolsonaro me bloqueou, mas foi muito mais do que no Twitter. Ontem, na verdade, quando descobri o bloqueio, me senti muito feliz. Foi um troféu. Eu consegui irritar o presidente! Ou seja lá quem for que cuida daquele perfil. Eu fui dormir querendo acreditar que, nem que tenha sido por um minuto, aquele senhor sentiu raiva de mim. Por que eu sinto raiva dele todo dia, todo momento que lembro da sua infeliz existência. Bolsonaro me bloqueou: quando olho para ele, não consigo enxergar uma pessoa. Vejo um robô, um zumbi, uma fake news ambulante, um pesadelo interminável. Estou bloqueada na minha capacidade de ter qualquer empatia com ele ou seus defensores.  

Desde de 2018, tenho tentando, alguns dias com mais sucesso, outros com menos, me livrar desse bloqueio. Tenho tentando, mas não tem sido fácil, enxergar humanidade em quem defende torturador, em quem vota em defensor de torturador, em quem, como um vírus, espalha ódio e estimula violência. Enxergar humanidade em quem insiste em agir como zumbi. O Twitter é o de menos. Ou talvez tenha sido um grande favor: não passarei mais raiva quando correr a tela do celular no Twitter. Quem sabe este bloqueio não me ajude a desbloquear o que realmente importa.

Reflexões sobre tecnologias, EaD, pandemia e os paradigmas de produtividade e desempenho

Por se tratar de um exercício reflexivo, o texto a seguir não se propõe a trazer respostas definitivas sobre os temas abordados. A ideia é apresentar cenários, problematizar e conceituar alguns termos que estão sendo amplamente utilizados nesse momento, bem como problematizar atitudes e propostas que têm circulado nesse contexto, principalmente na Educação, com a modesta pretensão de contribuir com uma discussão democrática, tão urgente nesse momento, e que fuja das superficialidades.

Gostaria de começar narrando um episódio que ocorreu em 2004, quando eu estava no primeiro ano da minha graduação em Filosofia, durante uma aula de História e Filosofia da Educação. O "professor" responsável pela disciplina era um entusiasta da tecnologia, passava horas falando de suas experiências nos EUA, no Instituto Ayrton Senna e no Instituto Microsoft. Criou uma lista de e-mails na qual nós, alunos de diversas licenciaturas da Unicamp, deveríamos interagir a partir dos textos disponibilizados pelo "professor". Depois de algumas semanas de aula, eu, no auge dos meus 19 anos, pergunto: Professor, não entendi o que estamos fazendo nessas aulas, falando de tecnologia o tempo todo. Aqui, a maioria vai se formar e trabalhar em escolas públicas que não têm tecnologia, em que muitas vezes falta carteira, giz, têm vários problemas de infraestrutura. O que vamos fazer? (foi mais ou menos assim, depois de ter dito que, de História da Educação, não vimos nada e, de Filosofia da Educação, passávamos longe...). E eis que vem a resposta que, desde então, nunca consegui esquecer: "ESSAS PESSOAS NÃO FAZEM O MUNDO GIRAR". (A "aula" virou um caos, alunos se revoltaram, eu tive uma crise nervosa de riso e o  "professor" disse que eu era maluca, mas tudo isso não vem ao caso). O que importa é que, certamente, vem deste episódio minha desconfiança com "soluções tecnológicas para a educação”. Sempre tenho a impressão  de que tais soluções se baseiam na premissa de que há uma parcela considerável da população que "não faz o mundo girar" e que, portanto, não precisa ser levada em consideração, se queremos manter o "mundo girando".

A primeira questão aqui a se fazer é que "mundo" queremos que continue "girando"? Desde o final de fevereiro, o Brasil entrou no mapa da pandemia do novo coronavírus. Em março, com o registro da primeira morte por covid-19, instituições de ensino, juntamente com empresas e muitos outros setores da sociedade suspenderam atividades presenciais, dando início a um plano de isolamento físico, a fim de retardar o espalhamento do vírus e, assim, evitar ou postergar o colapso dos sistemas de saúde do país. Na medida do possível, tiveram início trabalhos remotos e home offices. Não demorou e, no caso da Educação, a EaD passou a ser louvada como a solução para tentar retomar as atividades e manter "alguma normalidade". Logo, muitas pessoas começaram a falar de paliativos até "retornarmos à normalidade". E temos agora outra pergunta: que "normalidade" é essa à qual queremos voltar? Seria a mesma "normalidade" daquele mundo que precisa continuar girando enquanto milhares permanecem às margens? A mesma "normalidade" que convivia muito bem com a galopante e vergonhosa desigualdade social do nosso país? A mesma "normalidade" que gerava milhares de desempregados por dia, ao mesmo tempo que empurrava outros milhares de trabalhadores para a informalidade? O "mundo que gira" e que era a nossa "normalidade" antes da pandemia seria aquele que condenava milhares de jovens brasileiros à subempregos, a atividades exploratórias em nome da mera sobrevivência?

disponível em: https://pixabay.com/pt/

No Brasil, temos hoje cerca de 48 milhões de estudantes e 41% desse total estão nas escolas públicas. Segundos dados do IBGE, cerca de 25% da população brasileira não tinha acesso à internet em 2018. No afã de mostrar serviço, ainda mais em ano eleitoral (e, no Brasil, parece que nunca saímos de ano eleitoral), prefeitos e governadores saíram anunciando EaD - Ensino a distância. Mas anunciar é fácil, difícil é dar as condições necessárias para que os alunos possam ter acesso às aulas remotas. Não falta gente para dizer: ah, mas os alunos têm celular... E muitos quando dizem isso parecem mesmo acreditar que aí estaria a salvação para todos os nossos problemas. Vou deixar de lado a questão da internet, porque os pacotes de dados, quando os alunos os têm, não permitem acompanhar aulas síncronas, lives e afins. Mas parece que muita gente, professores e gestores inclusive, ou ignoram completamente esse fato ou, por conveniência, fingem ignorá-lo. Vou passar a outro ponto: a tela de um celular seria adequada para deixarmos alunos expostos por 8 horas diárias, em média, lendo textos e fazendo exercícios? Isso porque os levantamentos mais rasteiros feitos por escolas evidenciam que boa parte dos alunos não tem computador em casa. Mas aquelas famílias que possuem um computador estão nesse momento com pais trabalhando remotamente, muitas vezes, utilizando o computador e filhos - sim, às vezes mais do que um - que terão aulas e atividades online para serem realizadas. Mas para falar de EaD, é preciso também pensar que a acessibilidade não se resume a ter um aparelho e internet. Haverá nos lares espaço adequado para estudo? Ou estariam adolescentes assumindo o cuidado de irmãos menores bem como tarefas domésticas enquanto pais seguem trabalhando? E nos lares onde os pais estão desempregados, há clima para seguir estudos remotos?

Mas vamos falar da EaD. Ensino ou Educação a distância? Ah, isso não faz diferença, já posso ouvir algumas vozes e ver algumas caras tortas. Faz sim! Se, para prefeitos, governadores e gestores não faz; para nós, professores e educadores deveria fazer. Normalmente, quando falamos em Educação temos em mente algo bem mais amplo do que o termo 'ensino' é capaz de abranger. Segundo a nossa Constituição, "A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania e sua qualificação para o trabalho" (Art. 205). Como podemos observar, a Educação não está restrita ao ambiente escolar. Por outro lado, ao ser descrita em termos de "pleno desenvolvimento da pessoa", Educação não pode ser reduzida a processos de Ensino-Aprendizagem, diretamente associados a conteúdos e que podem ser medidos e quantificados de alguma maneira. A filósofa Hannah Arendt nos apresenta uma diferença entre Educação e Aprendizagem que pode nos ajudar a entender as limitações de se falar em "ensino a distância",  principalmente pensando na Educação Básica. Segundo a autora, "não se pode educar sem ao mesmo tempo ensinar; (...). É muito fácil, porém, ensinar sem educar, e pode-se aprender durante o dia todo sem por isso ser educado" (ARENDT, H., Entre o passado e o futuro, São Paulo: Perspectiva, 2016). Pensar que, através das tecnologias hoje disponíveis, podemos substituir as aulas presenciais sem perdas, dando conta de cumprir o nosso compromisso de Educação, de "pleno desenvolvimento da pessoa" é simplificar uma discussão complexa e de extrema importância para a sociedade.

Mas, além disso, para que possamos falar em EaD, conforme a legislação brasileira mais recente* a entende, faz-se necessário falar em: i) formação do professor para trabalhar nessa modalidade; ii) adaptação dos cursos presenciais para a modalidade a distância, entendo que as duas modalidades possuem características específicas em termos de ferramentas e métodos; iii) preparação dos alunos para a nova modalidade, além, é claro, iv) da infraestrutura material tecnológica para viabilizar o adequado desenvolvimento de um curso EaD. Para resumir: qualquer coisa que venha a ser feita neste momento, ainda que mediada por tecnologia, não pode ser chamada de EaD. Caso contrário, corremos o risco de estarmos rebaixando o trabalho sério e responsável que Instituições e profissionais de cursos EaD realizam hoje e contribuindo para um rebaixamento da qualidade do ensino em geral, diante da possibilidade de que "experiências" desse período de pandemia se tornem o "novo normal" posteriormente.

Que o mundo não será o mesmo depois dessa pandemia, parece uma verdade incontestável, embora muitos sigam no modo negação. Só que o "novo normal" já está sendo gerado agora. E se depender das respostas imediatistas, que seguem os mesmos princípios da "normalidade pré-pandemia", não terá muita novidade. Para o filósofo coreano Byung-Chul Han, vivemos numa sociedade marcada pela busca do "desempenho", da "produtividade" ou, talvez diria o "professor" que tive o desprazer de conhecer, num mundo que precisa se manter girando, e cada vez mais rápido, de preferência. Para Byung-Chul, a sociedade do século XXI é a sociedade do desempenho, formadas por sujeitos de desempenho e produção, empresários de si mesmos. No contexto da pandemia, parece que esses traços da sociedade do desempenho se acentuam e aceleram. Por um lado, o discurso do empreendedorismo tem alimentado a ilusão de que cada um é empresário de si mesmo, que o sucesso depende única e exclusivamente do esforço individual, que os fracassados e perdedores do mundo - talvez aqueles que não fazem o mundo girar - são totalmente responsáveis pelo lugar que ocupam na sociedade. Por outro lado, no meio da pandemia, é grande o número de profissionais, também da educação, preocupados em ser produtivos, em mostrar desempenho, em ser proativos. Talvez porque, como nos fala Byung-Chul, a mudança de paradigma para essa sociedade do desempenho já habite o inconsciente social. Na sociedade do desempenho, explorado e explorador colapsam no mesmo sujeito; predomina a autoexploração, disfarçada de liberdade, de autonomina. Todo esse processo de autoexploração é potencializado pelas mídias digitais. E nada melhor do que a pandemia para tornar isso evidente para todos que queiram ver. "O aparato digital torna o próprio trabalho móvel. Todos carregam o trabalho consigo como um depósito de trabalho. Assim não podemos mais escapar do trabalho" (Byung-Chul Han, No enxame: perspectiva do digital, Petrópolis,RJ: Vozes, 2018). Será esse o "novo normal" para o qual nos dirigimos? Se antes eram apenas os trabalhadores por aplicativos - Uber e afins - que na ilusão da liberdade e de serem empresários de si mesmos - se autoexploravam diariamente, quem poderá estar salvo dessa dinâmica pós-pandemia? Depois que provarmos que é possível manter a "normalidade" de casa e, no caso da Educação, que podemos seguir, graças a redes sociais, zoom, Instagram, WhatsApp, Moodle entre tantos outros, o nosso processo de Educação ou de Ensino, cumprir nossos Planos de Ensino, alcançar nossas metas, nos adaptar, nos superar, nos reinventar, quem poderá nos salvar de nós mesmos?

Contrariamente aos pressupostos otimistas que afirmam que o aparato tecnológico reduz e até supre a distância, o que seria extremamente positivo no caso da Educação, Byung-Chul afirma que as mídias digitais nos afastam cada vez mais do outro, ao mesmo tempo que nos conduz a um processo de narcisificação. A mídia digital opera na lógica da adição, do acúmulo, não por acaso falamos de "sociedade da informação". Mas informação não é sinônimo de conhecimento, nem de aprendizagem. Se por um lado, as ferramentas digitais e tecnológicas facilitam processos de pesquisa, busca, de informação, por outro, ela nos afasta do real, dos fatos, da temporalidade, nos prendendo num presente eterno. A percepção do mundo passa a ser plana, perde profundidade, perde-se o outro, e nos tornamos mais do mesmo. Perde-se a dimensão histórica, do passado, e perde-se a dimensão dos sonhos, de se pensar /imaginar o futuro.

Quaisquer que sejam as saídas trilhadas pelas instituições de ensino - principalmente as públicas - nesse momento de crise gerada pela pandemia do coronavírus, não podem se furtar a refletir sobre qual é o "novo normal" que queremos construir. Abraçar EaD, sem problematizar os pontos acima levantados, todos eles, é apostar num mundo que seguirá girando enquanto milhares estarão sendo deixados de lado, porque, como me disse aquele "professor", elas estão de fora, não fazem o mundo girar. A questão é  se queremos ampliar ainda mais o número de gente que estará nessa situação, de não fazer o mundo girar, em nome da produtividade e do desempenho, encantados com as ilusões de liberdade e autonomia que as tecnologias digitais colocam ao alcance das nossas mãos, ou melhor, dos nossos dedos, bastando deslizar o dedo pela tela para descartar candidatos, como no Tinder, ou num clique deletar, como no Facebook, amigos indesejáveis. 

*****
Para saber mais e pensar melhor

*Legislação da EaD

-Lei 9.394, de 20 de dezembro de 1996 (LDB)

-Decreto 9.057, de 25 de maio de 2017 (novo marco regulatório para EaD)

-Portaria n.11, de 20 de junho de 2017.

Artigos e podcast

- Como o ensino a distância pode agravar as desigualdades agora: nexo jornal;

- A educação a distância não é para todos: Café da manhã, podcast da Folha de São Paulo;

 - Coronavírus e a "volta às aulas": Le Monde Diplomatique;

- Ensino a distancia na quarentea esbarra na realidade de alunos e professores: BBC Brasil