O Apocalipse de Dark e o Ocaso da Energia Nuclear

por Daniel Vasconcelos

Dark é, sem dúvida, uma série muito instigante. Sua narrativa através de uma concepção circular de tempo, em que passado, presente e futuro se misturam, deixa a nós, espectadores, atônitos, apreensivos e muitas vezes perdidos. Nada parece previsível por lá, mas ao mesmo tempo nada parece ser ou acontecer por acaso. O enredo é cuidadosamente construído, de forma que tudo se encaixa em algum momento. Além disso, a série parece dar o tempo inteiro elementos que podem ser pistas para o desenrolar da trama. Com isso, somos induzidos a procurar detalhes que nos ajudem a elucidar ou até antecipar o que vai acontecer.

Nesses últimos dias em que aguardamos a chegada do apocalipse de Dark, resolvi dar o meu quinhão para as especulações sobre a série. Vou falar de aspectos relacionados à energia nuclear e sua associação com a trama. Não vai ser tão sofisticado quanto se fosse sobre a disputa filosófica entre os pensamentos de Nietzsche e Schopenhauer, ou sobre teorias de viagem no tempo, buracos negros e multiversos. Mas pode ter o seu valor. A ver.

Usina de Winden pós apocalipse. Imagens de divulgação da série.

Não é nenhuma inovação afirmar que a usina nuclear da cidade de Winden é parte relevante do enredo da série. Logo na primeira temporada, com o desaparecimento das crianças, buscas são realizadas em todos os lugares, mas os investigadores não são autorizados a fazê-las no terreno da usina. Estaria-se escondendo algo? Outros elementos aparecem: os barris amarelos com lixo nuclear na caverna onde ocorrem as viagens no tempo; uma porta com o símbolo da usina, que ninguém consegue abrir, nem sabe o que existe lá dentro. Os mistérios da cidade de Winden parecem estar muito relacionados à planta geradora.

Mas há mistérios associados à usina desde a sua origem. Em 1953, quando Bernd Doppler iniciava os trabalhos para sua construção, são encontrados corpos de duas crianças no local da obra. Um escândalo! Ele atribui o ocorrido a uma conspiração das empresas de carvão e petróleo contra a promissora energia nuclear. Mas isso não impediria seus planos: seguiria com seu empreendimento a qualquer custo!

No mundo real, a energia de fonte nuclear historicamente desempenha um papel importante na matriz energética de diversos países. É uma fonte de eletricidade estável, eficiente e relativamente barata. Em tempos de combate ao aquecimento global, seria uma boa alternativa para substituir os combustíveis fósseis na produção de eletricidade. Mas o problema da destinação dos resíduos e os danos causados por acidentes marcaram negativamente a percepção da sociedade sobre o assunto.

Desde o acidente na usina de Fukushima, no Japão, em 2011, muitos países buscam desativar suas plantas nucleares, entre eles, a Alemanha. A usina ficcional de Winden estava nesse plano e em vias de ser descomissionada em 2020, não fosse o apocalipse. Mas aqui vale citar também que a Alemanha possui um movimento anti-nuclear que desde a década de 1970 se manifestava contra a construção de novas plantas. Além disso, o acidente de Chernobyl, na União Soviética, em 1986, espalhou radiação pela atmosfera da Europa e intensificou a rejeição de parte da sociedade alemã a essa fonte energética.

Dito isso, a menção à energia nuclear na série alemã parece sempre tomar uma conotação mais dark. A escolha em si do ano de 1986 como um dos que estão interligados nesse circuito temporal parece central na criação desse pano de fundo. As referências ao acidente de Chernobyl aparecem mais de uma vez no contexto da série, pelos personagens que estão no período. Há uma cena em que a adolescente Hannah Krüger oferece carona ao adolescente Jonas Kahnwald, recém chegado do futuro, para que ele não se expusesse à chuva ácida decorrente desse acidente.

Nesse mesmo ano, Claudia Tiedemann assume a direção da planta de Winden e toma conhecimento de um vazamento de material radioativo, após uma explosão ocorrida na usina meses antes. O incidente é mantido em segredo pela empresa, mas Claudia resolve verificar pessoalmente a situação. Ela vai até a caverna (aquela mesma), onde o material radioativo estava guardado e, a partir daí, a sucessão de acontecimentos a leva a viajar no tempo e ser um dos pivôs da trama.

Todos esses pontos me levam a crer que há uma mensagem sutil, quase subliminar, que Dark quer passar para o espectador, de que a energia nuclear não é uma coisa boa. Alguns personagens, como Jonas, parecem buscar a origem de todos os problemas, para, ao alterá-la, mudar o curso dos fatos e eliminar esses problemas. Talvez a construção da usina seja essa origem. Sendo assim, os corpos das duas crianças que foram colocados no local da obra poderiam até ser fruto de uma conspiração, mas não a imaginada por Bernd Doppler.

Não me espantaria se, na batalha entre os que querem a continuidade do que está acontecendo e os que querem mudar os acontecimentos, caso vençam os que querem mudar os acontecimentos, essa vitória envolvesse a eliminação da existência da usina nuclear de Winden. Assim, o apocalipse de Dark poderia ser trocado pelo ocaso da energia nuclear – ao menos nessa cidade.

Estamos enfrentando uma pandemia, não estamos numa guerra!

Desde que o terror da pandemia causada pelo novo coronavírus se tornou patente, e o número de mortos passou a assustar a todos nas páginas dos jornais e nas telas das TVs mundo afora, políticos, jornalistas e intelectuais começaram a dizer que estávamos em "guerra". No Brasil, o presidente da Câmara dos deputados, Rodrigo Maia, junto com outros sete deputados, apresentou uma PEC - Proposta de Emenda Constitucional - logo apelidada de PEC do Orçamento de Guerra. Entre outras coisas, essa PEC, já aprovada pela Câmara e que segue para votação no Senado, permitirá ao Banco Central comprar e vender títulos públicos e privados, ampliando assim o papel do BC no combate à crise gerada pelo coronavírus. Mas será que "guerra" é a melhor palavra para nomear o que estamos vivendo? Quais as consequências dessa comparação entre o estado de caos gerado pelo novo coronavírus e um contexto de guerra? Quem pode se beneficiar da narrativa da guerra? 

Enquanto o novo coronavírus se espalhava pelo mundo, o presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, fingia que tudo não passava de histeria. Acusou a mídia de criar pânico, disse que era só uma gripezinha. Bolsonaro esteve nos EUA e quando voltou, soubemos dias depois, trazia cerca de 25 membros de sua comitiva estavam contaminados pelo novo coronavírus. O próprio presidente era suspeito de estar contaminado. Mesmo assim, na semana em que os primeiros casos eram registrados no país, Bolsonaro foi às ruas encontrar apoiadores do seu governo que haviam marcado atos contra o STF e contra o Congresso. 

Passado o momento da negação - depois de dizer em pronunciamento oficial em cadeia nacional de rádio e tv que tudo não passava de histeria, que ele era um ex-atleta e que se pegasse a doença seria como uma gripezinha ou um resfriadinho, o presidente ativou seu modo obsessivo compulsivo e passou a defender publicamente o uso de cloroquina e hidroxicloroquina no tratamento da COVID-19. Sem evidências científicas que comprovem a eficácia dos medicamentos no tratamento da COVID-19, Bolsonaro passou a advogar em causa de tais fármacos, iniciando mais uma vez uma pretensa "guerra de narrativas". O deputado Osmar Terra foi um dos grandes porta-voz dessa tentativa de transformar uma questão de saúde pública em "guerra de narrativas". Espalhando fake news e distorcendo dados sobre o comportamento do novo coronavírus mundo afora, pedindo fim do isolamento social e defendendo o uso da cloroquina, o deputado, para se defender de quem o denunciava das redes sociais, cinicamente se perguntava se "não teria direito a ter uma opinião diferente". A resposta deveria ser categórica: não! Ciência não pode ser contraposta por opinião.

Para os que já estão vacinados, fica evidente que não se trata de uma "guerra de narrativas", pois os dois lados não são duas narrativas que se equivalem. De um lado temos estudos científicos sérios em busca de remédios para o combate da COVID-19 que, no entanto, ainda não dispõem de resultados suficientes para comprovar a eficácia das drogas em testes e, portanto, recomendam cautela; de outro, temos pessoas movidas pelos mais diversos interesses - políticos, ideológicos, econômicos e/ou vaidades - atropelando o processo rigoroso da ciência e, de maneira irresponsável, vendendo a salvação da lavoura. Portanto, de um lado temos uma posição baseada nos fatos, em dados empíricos, em resultados de testes clínicos e, de outro, temos "estudos" atropelados, manipulações de dados e discursos altamente ideologizados, forçando a percepção pública a acreditar que trata-se de uma "guerra de narrativas" e até mesmo uma guerra entre quem está a favor do vírus e quem está contra o vírus.

E é aqui que o uso da palavra "guerra" para se referir a pandemia pode não ser ter sido uma boa decisão. Quando se está em guerra, o inimigo é visível, identificado de outro lado do front. Além disso, dos dois lados temos agentes que irão tomar decisões e colocar em prática ações durante o confronto. E no contexto de guerra, suspende-se boa parte das regras válidas para tempos normais, de paz. E mesmo assim, é bom lembrar, que essas decisões e ações, não estão livres de serem julgadas e responsabilizadas depois de cessada a guerra. Nesse momento, o vírus que nos ameaça, ameaça a toda humanidade e não o faz mediante um ato racional, uma escolha de nos atacar e dizimar. No entanto, do lado de cá, da humanidade, a possibilidade de êxito, de sobrevivência, está diretamente ligada às decisões e ações que políticos e demais autoridades envolvidas irão tomar: comprar ou não EPIs para proteger profissionais da saúde, comprar ou não respiradores, comprar ou não testes, seguir ou não o isolamento social a fim de evitar ou, pelo menos retardar, o colapso dos sistemas de saúde. Todas essas ações são de responsabilidade de agentes racionais, que precisam tomar decisões, fazer escolhas e agir. Comparar a pandemia a um estado de guerra pode impedir que essas decisões e ações sejam devidamente julgadas e responsabilizadas, sob a justificativa de que não estamos em tempos de paz, e que, portanto, as regras de antes não valem mais.

É verdade que não podemos dizer que estamos em tempos de normalidade. Mas este fato, esta realidade que temos experimentado nos isolamentos cotidianos, em home office e demais transformações que enfrentamos nas últimas semanas, não é equivalente a dizer que estamos em guerra. Diferente de uma guerra, não estamos entrincheirados, não temos armas apontadas para nossas cabeças, não temos bombas sendo lançadas pelo outro lado, a colaboração entre países não está interditada, nossos pares não são nossos inimigos. Ao contrário, o fato de toda a humanidade estar sob a mesma ameaça, nos torna todos potenciais aliados, ampliando as possibilidades de colaboração e de um esforço coletivo para vencermos o vírus com conhecimento e com todas as ferramentas que dispomos. No entanto, enquanto predomina a "narrativa da guerra", políticos inescrupulosos como Donald Trump passam a agir como se de fato em guerra estivéssemos, e passam a eleger "inimigos", atacar instituições internacionais, racionar medicamento e materiais de segurança para outros países, escolhendo quem deve viver e quem deve morrer. Por outro lado, a "narrativa da guerra" também pode servir para pesquisadores e cientistas tão inescrupulosos quanto Trump, estimularem uma ruptura com as boas práticas científicas, com o que há de mais seguro em termos de metodologia científica, para defender posições ideológicas, como fez Paolo Zanotto em artigo na Folha de São Paulo na última segunda feira (06/04).

No artigo, intitulado "Numa guerra, não faz sentido aguardar a publicação de avaliações científicas antes de salvar vidas", Zanotto usa explicitamente da "narrativa de guerra" para defender o uso da cloroquina combinada com azitromicina no tratamento da COVID-19, ainda que não tenhamos provas da eficácia de tal combinado. Para isso, o pesquisador pretende estabelecer um paralelo entre a decisão de se usar esses e outros fármacos ainda em fase de testes no tratamento de pacientes do coronavírus e a decisão de médicos em campo de batalha, durante a Segunda Guerra Mundial, de usar água de coco como substituto de soro em soldados feridos. A história contada por Zanotto reforçaria a equivalência entre o momento atual e um contexto de guerra. O argumento do infectologista seria o seguinte: num contexto de guerra a ação moralmente correta seria fazer qualquer coisa para salvar vidas e isso seria incompatível com esperar evidências científicas; estamos numa guerra, logo devemos usar a cloroquina e outras drogas, mesmo sem eficácia comprovada, no tratamento de pacientes com COVID-19. No entanto, ainda que estejamos correndo contra o tempo em busca de tratamentos para os pacientes infectados pelo novo coronavírus, não estamos, de fato, numa guerra, e cientistas do mundo todo estão trabalhando e buscando resultados, a fim de não comprometer ainda mais a saúde das pessoas. Não é uma questão de ser contra ou a favor do uso da cloroquina ou outras drogas, mas de termos um mínimo de responsabilidade com as informações e os protocolos a serem usados. Os estudos a que Zanotto e outros têm recorrido para justificar suas opiniões não atendem a requisitos básicos da metodologia científica, o que coloca em xeque a qualidade de seus resultados.

Independentemente de ser verdade ou não que a água de coco possa ser usada como substitua de soro em situações extremas - há alguns poucos estudos científicos nesse sentido -, o que pesou foi a "história" a respeito dos soldados durante a Segunda Guerra Mundial, contada por Zanotto - que carece de confirmação, pois todas as vezes que é citada, o é de maneira superficial e sem fontes que o comprovem. Tanto é assim que imediatamente o presidente Jair Bolsonaro se pôs a contar essa "história bacana" a fim de seguir sua "guerra" contra o bom senso, contra a ciência, contra os fatos. Agindo dessa maneira, Bolsonaro tenta fugir de suas responsabilidades como chefe do executivo do país. Embora tenha tido tempo, o governo brasileiro não se preparou para enfrentar a crise causada pela COVID-19: não comprou insumos para testes, não comprou testes, não comprou respiradores nem EPIs. Ao alimentar uma suposta "guerra de narrativas" e se apoiar na "narrativa da guerra", Bolsonaro tenta se livrar dos julgamentos e da responsabilização por suas decisões e sua falta de ação enquanto presidente da República.

Se há uma guerra em curso, no caso específico do Brasil, ela se iniciou com a entrada de Jair Bolsonaro no cenário eleitoral de 2018 - para ser mais precisa, iniciou-se com aquela lorota do kit gay, ganhou espaço ao longo dos anos e se intensificou na última eleição - uma guerra que pretende suplantar a realidade com as narrativas fantasiosas de Bolsonaro e seus defensores. O que enfrentamos agora, juntamente com o resto do mundo, é uma pandemia. E para vencê-la, dependemos da boa ciência, de testes, de dados seguros e que sigam rigorosos padrões de cientificidade, de jornalismo sério comprometido com os fatos. E, por último, dependemos de que os enunciados de fato não sejam transformados em opiniões e que a verdade fatual não seja substituída por uma autoverdade.  E no caso da Ciência, precisamos de mais Átila Iamarino e menos Paolo Zanotto e quejandos.

Espaço para terraplanistas e negacionistas na imprensa - sempre é o caso de ouvir o "outro lado"?

imagem retirada do Pixaby

 

 

O conhecimento científico e aquilo que é cientificamente cognoscível diferem da opinião e do opinável.  (Aristóteles: Segundos Analíticos I, 30) 

Faz tempo espalhou-se entre nós - acredito que uma herança do espírito iluminista - e tornou-se senso comum a ideia de que "devemos respeitar as opiniões alheias" e junto com essa máxima outras correlatas que dão notícia de que "todo mundo pode ter uma opinião sobre qualquer coisa". Mas será que é assim mesmo? Será que tudo é passível de uma "opinião"? Será que "qualquer um" pode ter opinião "sobre qualquer coisa"? Será que todas as "opiniões" devem ser respeitadas? E, na esfera pública, devemos dar voz a "toda e qualquer opinião"? 

Para começar a conversa, o que será que entendemos por "opinião" nessas ocorrências cotidianas? No senso comum, as opiniões estão, muitas vezes, associadas a juízos de gosto ou preferências, e costumamos dizer que cada um tem "o direito" de ter a opinião que for: sorvete de chocolate é melhor que de baunilha; o jogador x é melhor que o jogador y; o candidato A é melhor que o candidato B. Mas também associam "opinião" a situações "polêmicas" nas quais é preciso assumir "um lado", pois ou seremos a favor ou contra alguma coisa, por exemplo: A é a favor do aborto, mas eu sou contra, essa é minha opinião! Esses tipos de "opiniões" têm pouco ou nenhum interesse para um debate qualificado, seja na filosofia ou na Ciência, ou no bom jornalismo.

Desde a antiguidade, a opinião (doxa, em grego) foi vista como problemática. E a diferença entre ter opinião a respeito de algo e ter conhecimento sobre esse mesmo algo foi muito bem delimitada desde Sócrates. Mas já na Grécia Antiga, ao falar da doxa, Sócrates, Platão e Aristóteles não estavam interessados em juízos de gosto ou em declarações a favor ou contra alguma coisa. A doxa era um tipo de declaração que pretendia ser verdadeira, que pretendia falar sobre um estado de coisas no mundo, dizer como as coisas são. Para os filósofos, a opinião é a pretensão de dizer algo sobre algo, acompanhada da pretensão de que isso seja verdadeiro. Mas aquele que expressa uma opinião não possuí domínio das causas da relação que ele pretende enunciar. Algumas vezes, aquele enunciado acontece de ser verdadeiro, ainda que quem tem a opinião não saiba por que ela é verdadeira. Como disse Aristóteles, saber a causa, ter conhecimento do por que X é Y,  é o que diferencia quem tem ciência (episteme) de quem tem apenas opinião.

Guardadas as devidas proporções, pois a noção de Ciência da época de Aristóteles passou por muitas modificações ao longo do tempo, ainda segue válida a distinção entre o conhecimento científico e a mera opinião. Mas uma vez que um enunciado é reconhecido pelos pares como sendo um enunciado científico, uma opinião que contraria tal enunciado não pode ser tratada como se tivesse o mesmo peso num debate público. A respeito do mundo, do funcionamento do mundo, dos fenômenos que envolvem os seres vivos, e isso inclui uma doença como a Covid-19, devemos nos guiar pela Ciência e pelos resultados obtidos através de testes e estudos rigorosamente guiados pelo método científico. O cenário atual a respeito da Covid-19 é o seguinte: de um lado, dados empíricos e projeções matemáticas a partir das quais é possível desenhar dois cenários: a) aumento de casos de pessoas infectadas numa quantidade que rapidamente levaria os sistemas de saúde ao colapso (sem isolamento social), b)  a redução do número de casos, seguida do achatamento da curva de contaminação, diminuindo a sobrecarga dos sistemas de saúde (com isolamento social); do outro lado, pessoas que afirmam, sem nenhum tipo de evidência ou estudo sério, que o isolamento social aumentou o número de casos de contaminados, ou que a "epidemia", assim como outras, vai seguir seu ritmo com ou sem isolamento social. Será que podemos tratar essas afirmações como sendo equivalentes, como se tratando de "visões" ou "opiniões" distintas sobre o assunto? 

Ao abrir espaço para que o deputado Osmar Terra pudesse defender "sua visão", a Folha de São Paulo cometeu um erro. Ou melhor, a Folha repetiu um erro que já vem cometendo faz tempo: tratar opinião como equivalente ao conhecimento científico na seção "Tendências/Debates". Há alguns meses, nessa mesma seção, a Folha abriu espaço para um defensor do design inteligente, de um lado, e um cientista, do outro. Para alguém desavisado, soa como se as duas posições fossem equivalentes, e que o design inteligente, uma versão pseudocientífica do criacionismo, devesse ser tomada como um contraponto da teoria da evolução. A própria pergunta/tema para o debate em questão - O design inteligente, tido como vertente do criacionismo, é uma teoria científica válida? - poderia ser chamada de misleading ou enganadora. Pois pode levar algumas pessoas a pensarem que esse é um problema legítimo no contexto da ciência hoje. Ao repensar sobre esse exemplo, me parece que o problema estaria no fato de algum cientista se submeter a estar do outro lado, aceitar o debate. Explico: ao promover esse "debate", entre uma posição de fé e uma posição científica, a Folha rebaixa o conhecimento científico ao status de opinião.

O caso de Osmar Terra é mais complexo. Terra é um político, atualmente um deputado federal pelo MDB. A política, mas não a ciência, depende das opiniões. Assim já dizia Hannah Arendt: "o pensamento político é representativo. Formo uma opinião considerando um dado tema de diferentes pontos de vista, fazendo presentes em minha mente as posições que estão ausentes; isto é, eu os represento". Mas se a política se constrói a partir de opiniões, tais opiniões não podem estar descoladas da realidade, dos fatos. Como político, é esperado que Osmar Terra opere no campo das opiniões. Mas também seria esperado que suas opiniões estivessem ancoradas em fatos. Mas em seu artigo na Folha, embora não possa esconder suas aspirações políticas, Terra pretende dar "ares" científicos para sua "opinião". Mas Terra falha em sua empreitada, pois a Ciência, ainda mais do que a política, está ancorada nos fatos. Osmar Terra não tem ao seu lado nem a verdade fatual, nem a verdade racional, própria da Ciência e da Filosofia, para seguir acompanhando Arendt.

Osmar Terra faz afirmações que não correspondem à realidade - houve aumento de contaminação com o isolamento social. Portanto, falta-lhe a verdade fatual e, por pretender dizer o que é, declarando o que não é, podemos afirmar que o deputado mente. Para sustentar sua opinião de que deveríamos acabar com o isolamento social, Terra distorce os resultados de um estudo científico. Ainda que o estudo citado em seu texto tenha conclusões distintas do estudo científico ao qual Terra pretende se opor, os próprios estudiosos não apresentam tais resultados como conclusivos, afirmam que ainda precisam fazer testes e, portanto, não se juntariam ao deputado pedindo o fim do isolamento, como de fato não fizeram no país de origem do estudo, a Inglaterra. Falta verdade racional, pois não há de fato um estudo científico capaz de embasar suas afirmações, e novamente o deputado mente. A mentira e a política, como também já observou Hannah Arendt, têm uma longa história juntas. E por último, mas não menos importante, Arendt nos lembra que "a autêntica qualidade de uma opinião, como de um julgamento, depende de sua imparcialidade". Imparcialidade que não existe no texto de Osmar Terra, que faz questão de manifestar seu total apoio ao presidente Bolsonaro e sua defesa do fim do isolamento social neste contexto de pandemia.

Infelizmente a mentira tem sido tolerada e nos últimos tempos até se transformado em arma e estratégia na política. Hannah Arendt também nos alertou para o importante papel da imprensa como uma das guardiãs da verdade fatual, chamando nossa atenção para os perigos aos quais a impressa estaria sujeita, tanto de sofrer pressão social quanto governamental. Se a imprensa precisa se manter vigilante para não sucumbir às pressões governamentais, também precisa se manter alerta para não ceder às pressões sociais que pretendem reduzir o conhecimento científico a mera questão de opinião. A pressão social nestes tempos estranhos em que vivemos muitas vezes se manifesta numa confusa exigência de se ouvir, sempre, os dois lados. Mas tem horas que "o outro lado" não existe, é só negacionismo ou pseudociência mesmo.