Pelo direito à leitura!

Uma amiga me envia um vídeo através do qual fico sabendo que no topo dos livros mais vendidos em abril de 2025 no Brasil estão livros para colorir para adultos. Seguidos por livros de autoajuda e religiosos. Trocamos algumas mensagens de indignação. Professoras que somos, lamentamos. O que está acontecendo? Livros de colorir para adultos? Cadê os livros de literatura?

Uma notícia na Folha de São Paulo ajuda a entender o cenário: Desde 2018, quase 1/3 do Brasil tem dificuldade de entender um texto simples ou de fazer contas, diz a chamada na página principal do diário. Segundo estudo coordenado pela Ação Educativa, o Inaf (Indicador de Alfabetismo Funcional), que entrevistou 2.544 pessoas em todas as regiões do país, o Brasil estagnou na redução do analfabetismo funcional e a condição atinge 29% da população de 15 a 64 anos. Ainda segundo o estudo, a maioria dos analfabetos funcionais seriam pessoas mais velhas, 65% deles têm entre 40 e 64 anos. No entanto, há ainda uma proporção significativa entre os jovens de 15 e 29 anos e com os que têm entre 30 e 39 anos, ambos com 17%.

E a questão me parece mais grave: 17% da população que concluiu o ensino médio ainda está no nível do analfabetismo funcional; e  12%  dos que concluíram o ensino superior, ainda estão nessa condição. Esses números nos levam mais uma vez a encarar o sério problema que é a qualidade da educação em nosso país. E com o agravante da ampliação do acesso da população à internet: quanto menos alfabetizado, maior os riscos de cair em golpes, em ser enganado por desinformação.

Além do prazer que pode nos proporcionar, da possibilidade de nos humanizar através das páginas de bons livros de literatura, de ampliar nossa visão de mundo, a leitura é também uma questão de necessidade. Alguém que não é capaz de compreender um texto simples, uma notícia, um manual, não poderá exercer sua cidadania plenamente. Terá sua liberdade cerceada.

Mas sempre que o assunto é o hábito de leitura da população, nos vemos em debates pouco frutíferos. Fala-se da falta de uma cultura leitora, dos altos preços dos livros, da falta de tempo da maioria dass pessoas, tão atribuladas e esgotadas por jornadas de trabalho massacrantes (Pelo fim da escala 6x1 já!), do impacto das redes sociais... Tudo isso são pontos importantes e que merecem ser discutidos seriamente. Mas a grande questão é como formar leitores? Como estimular as crianças a iniciarem sua jornada de leitores? Como não perder esses leitores quando se tornarem adolescentes, jovens?

Imagem retirada do Pixabay.com

E parece que estamos num ciclo vicioso: penso que a formação dos pequenos leitores depende de exemplo. Portanto, de adultos leitores que possam partilhar esse hábito – melhor seria, essa paixão – com os pequenos. Se isso é difícil em casa, a escola deveria cumprir essa função. Mas quantos professores leem por prazer, por amor? Quantos têm tempo para se dedicar a leitura que não sejam aquelas obrigatórias – documentos, relatórios, e-mails, etc? 

Entender que isso também impacta na qualidade da educação e no êxito ou fracasso das nossas práticas de alfabetização pode ser um caminho para fazermos algo diferente. Políticas públicas que contemplem a formação e o cultivo de professores leitores e que estimulem as famílias e a sociedade, de maneira geral, a reconhecerem a leitura – principalmente a leitura literária – como uma necessidade e um direito de todos os seres humanos, podem nos ajudar a mudar os números tristes do estudo noticiado hoje.

Como um menino se torna um homem? Não qualquer homem, mas um homem bom

Essa me parece uma ótima pergunta. Uma pergunta que talvez tenha sido negligenciada em décadas de feminismo. Mas, claro, falo a partir do meu umbigo, das minhas experiências e percepções, principalmente como professora em sala de aula, em contato com adolescentes. Além daquela pergunta, seria muito importante que ensinássemos os meninos a se questionarem desde cedo a respeito do que é ser um homem. Nós, mulheres, estamos lidando com esses questionamentos há alguns séculos. Talvez por isso, em Mulheres do século 20, de Mike Mills (EUA, 2016, Netflix), quando sente necessidade de buscar ajuda para a tarefa de tornar seu filho adolescente, Jamie, um homem, Dorothea recorra a duas outras mulheres, mais jovens que ela, e bastante escoladas no feminismo dos anos 70.

                                                      

Desde que eu era adolescente, e olha que tive uma adolescência com muitas limitações numa pequena cidade de Minas Gerais, havia uma preocupação, entre professores, principalmente professoras, em dizer para as meninas que elas poderiam fazer muitas coisas, além de casar. E desde que me mudei para Campinas, durante os anos de faculdade e depois de formada já em sala de aula como professora do ensino médio, essa fala de empoderamento das meninas se tornou muito mais forte e presente no dia a dia escolar e na sociedade de maneira geral. Disseram, e eu disse também, que as meninas poderiam ser o que elas quisessem. Mas faz alguns anos que tenho me perguntado se não falhamos em dar a mesma mensagem para os meninos.

Claro, alguém pode me dizer que os homens sempre puderam tudo. Que num mundo machista, eram as mulheres que precisavam ser estimuladas a assumirem lugares até então proibidos. Que numa sociedade patriarcal, quem precisava ser capaz de enxergar possibilidades de ser de outras maneiras eram as meninas. Mas não seria a ideia de homem, de masculinidade, nesse sistema patriarcal tão limitante e opressora para muitos garotos como aquele ideal de mulher o era para as garotas? Na medida em que as meninas empoderadas se tornaram mulheres empoderadas, não estaria havendo um descompasso no mundo entre homens e mulheres? Não seria esse descompasso um dos motivos de vivermos nos últimos dez anos numa sociedade invadida pelo ressentimento masculino, por ataques misóginos e crescentes taxas de feminicídios? Não seria esse descompasso, responsável pelo aparecimento de grupos red pills nas profundezas e, por que não, na superfície da internet, aliciando as novas gerações e prometendo aos garotos um retorno ao paraíso perdido? A verdade é faz tempo os meninos e adolescentes estão perdidos num mundo que, por um lado, diz que o velho padrão de masculinidade - homem provedor, forte, que não chora - já não serve mas que, por outro, não ofereceu ferramentas para que esses meninos e adolescentes fossem capazes de imaginar e forjar para si outros modos de ser homem. 

“E eu te conheço menos, a cada dia.” Dorothea, em Mulheres do século 20, sobre seu filho adolescente, Jamie

Revendo esse excelente filme, Mulheres do século 20, me peguei pensando em como é urgente problematizarmos o lugar e a ideia de masculinidade, o que é ser homem, com nossos adolescentes. A linha mestra do filme é o diálogo. As cenas permeadas por diálogos delicados, honestos e por vezes constrangedores, explorando as fragilidades que nos fazem humanos, mostram que esse é o caminho para nos humanizar. Antes de nos tornarmos homens ou mulheres, é fundamental nos tornarmos humanos, familiarizados com tudo que é humano: dúvidas, medos, inseguranças, amor, desejos, frustrações, paixões, prazer, dor.

 Onde falta o diálogo, a palavra, sobra violência, sobra o uso da força bruta. Quanto menos somos capazes de nomear o que sentimos, os bons e os maus sentimentos, menos equipados estamos para lidar com nós mesmos e com os outros. Com nossas perdas, com as emoções fortes que tendem a nos tirar do prumo, com os imprevistos, com tudo que escapa ao nosso controle. É preciso que pelo menos tenhamos a palavra, palavras, para nomear e narrar o que nos acontece e, assim, nos sentirmos um pouco que seja, confortável no mundo, confortável em nossa própria pele. Para que meninos se tornem homens bons é urgente que sejamos capazes de fazer com que crianças - meninos e meninas - se tornem adultos bons, humanos: sensíveis, emocionalmente confiantes, conscientes de seus limites, capazes de reconhecer nos outros a mesma humanidade que reconhece, respeita e valoriza em si mesmo, curiosos – pelo mundo e pelos humanos que habitam esse mundo -, empáticos e honestos consigo e com aqueles que estão a sua volta.

Outra vida

Numa outra vida

Eu não preencho planilhas

Nem qualquer sistema chato

Não faço nada que eu não veja sentido.

Numa outra vida

Eu sou poeta

Faço versos, canto

Cuido do quintal

E no resto do tempo

O que faço é pensar. 

Numa outra vida

Eu não preciso provar pra ninguém

Que estou fazendo o que faço

Ou que o que eu faço é importante.

Numa outra vida

Eu só vivo

E faço tudo que me faz feliz.

Numa outra vida

Eu não tenho que dirigir

Mas viajo bastante

Eu vejo lugares bonitos

Conheço cantos do mundo que hoje eu apenas desejo conhecer.

Numa outra vida

Eu não tenho que pegar estrada

Não tenho que encarar o volante

Mas estou na direção.

É essa outra vida

Ainda que imaginada

Que me faz suportar a vida

Na qual preencho planilhas, sou obrigada a fazer coisas sem sentido, aguentar reuniões chatas, porque tenho que pagar as contas no final do mês.

Um ministro pastor e a urgência de escaparmos das armadilhas perversas do bolsonarismo

No dia 24 de setembro, Milton Ribeiro, atual ministro da educação, em entrevista ao Estadão, deu vazão ao festival de obscurantismo, preconceito e reacionarismo típicos desse desgoverno. Entre as muitas barbaridades ditas por Milton Ribeiro, foi a fala homofóbica, criminosa é bom lembrar, que logo causou alvoroço nas redes sociais. Entendo a indignação, a revolta, principalmente de membros da comunidade LGBTQI+, mas gostaria de fazer uma reflexão sobre o ocorrido que talvez possa soar como falta de empatia, então peço paciência e que acompanhem o meu raciocínio. 

Pergunto honestamente: qual a surpresa, a novidade, de um pastor conservador que foi escolhido para fazer parte deste governo justamente por ter esse perfil, se manifestar de maneira homofóbica? Já não era previsível uma postura preconceituosa e obscurantista? Já não era de conhecimento de todos que essa era a sua posição sobre o tema? Repito, qual a novidade de sua declaração associando homossexualidade à famílias desajustadas? Foi ofensivo? Por óbvio que sim. Mas é mais do que isso: desde que o STF equiparou atos de homofobia e transfobia ao racismo, trata-se de crime. E é nesse território que a declaração do senhor Milton Ribeiro deveria estar sendo tratada. 

No entanto, a maneira como jornalistas, políticos de oposição e militantes nas redes sociais passaram a dar destaque a essa fala, fez parecer que nada mais havia de problemático na fala do ministro. Além disso, ao jogar todo o foco da entrevista para a declaração homofóbica, pareciam não entender que aquela declaração tinha alvo certo e não éramos exatamente nós - independente de inclinação partidária, que somos comprometidos com uma sociedade mais justas, igualitária e democrática -, mas a base fundamentalista de apoio do bolsonarismo, suscetível aos apelos desse tipo de discurso moralista e criminoso, hipocritamente disfarçado sob uma suposta liberdade religiosa. 

E com isso não estou repetindo o argumento de cortina de fumaça, pois não creio que seja o caso. Essa pauta moralista, obscurantista, fundamentalista é o coração do bolsonarismo. Damares, Ribeiro e tantos outros que hoje compõem este governo estão onde estão justamente por serem homofóbicos, machistas, racistas. Portanto, quando jornalistas, políticos de oposição e militantes das mais variadas causas de minorias reagem de maneira contundente a essas falas - e certamente eu entendo os motivos e razões dessas reações - parece que caímos numa armadilha. Quanto maior for a reação, quanto mais repetimos que essas figuras são homofóbicas, transfóbicas, e tudo que, de fato, são, mais eles conseguem mobilizar suas bases em sua suposta cruzada contra o mal. 

Na mesma entrevista em que Milton Ribeiro é terrivelmente homofóbico, ele também dá declarações, estas sim surpreendentes, na medida em que atestam contra o próprio ministro, e que deveriam ter sido motivo suficiente para pedirmos o impeachment desse senhor. Segundo o ministro, a desigualdade no contexto escolar, escancarada pela pandemia, não é de responsabilidade do MEC. Também não seria responsabilidade do MEC garantir acesso à milhares de alunos hoje sem internet e equipamentos adequados para seguir no ensino remoto. Além disso, as discussões sobre o retorno às aulas presenciais não seriam tema para o MEC. Insisto: enquanto a declaração homofóbica era o esperado do pastor, escolhido a dedo por representar essa pauta cara ao bolsonarismo, dizer que o ministério que comanda não tem nenhuma responsabilidade com os principais temas relacionados a esse ministério, além de demonstrar total desprezo pela Constituição Federal e pela LDB (Lei de Diretrizes e Bases) parece ser uma confissão de que o ministro não está cumprindo suas funções. 

Infelizmente os pedidos de impeachment que foram encaminhados na sequência da publicação da entrevista não foram por esse caminho, preferiram justificar o pedido no crime de homofobia. Considero um equívoco estratégico que pode custar muito caro. Parece que não entendemos ainda que não estamos lidando com um governo como outros que o precederam em anos recentes. Estamos diante de um governo que espezinha os direitos humanos, que faz apologia a torturadores e ditadores, que despreza a democracia, que não respeita as constituições, que flerta com golpe dia sim e outro também. 

A base extremista de apoio a Bolsonaro já pediu o fechamento do STF em diversas ocasiões. Bolsonaro já disse que devera indicar um juiz terrivelmente evangélico para ocupar a vaga de Celso de Melo, que se aposenta agora no final de outubro. Fico imaginando as consequências de um possível pedido de impeachment do ministro da educação por homofobia passar no STF. Seria a desculpa perfeita para o setor mais obscurantista do governo se radicalizar ainda mais. Gabinete do ódio, teorias conspiratórias e afins cairiam matando sobre o STF. 

Por outro lado, um pedido de impeachment justificado em confissão de que o ministro não está disposto a cumprir o que a legislação educacional e a Constituição Federal o obriga, a saber, coordenar as políticas educacionais, garantir auxílio técnico e financeiro para estados e municípios no enfrentamento da pandemia, garantir condições de acesso e permanência para alunos na escola, não daria espaço para que a base fundamentalista pudesse fazer o seu discurso de perseguição - o ministro-pastor estaria sendo sofrendo impeachment porque desafiou a doutrinação da esquerda marxista gayzista e sei lá mais quanta besteira são capazes de elencar. É só dar uma olhada nos comentários nas redes sociais dos apoiadores radicalizados e fundamentalistas do governo às manchetes que deram destaque à declaração homofóbica do ministro. No meio da confusão, mesmo quando se tentou mostrar o absurdo do ministro da educação se eximir de qualquer responsabilidade com a educação, seus defensores já estavam no modo ataque aos ateus, gayzistas, destruidores da família, perseguidores de cristãos. Não foi por acaso que Bolsonaro saiu com aquela história de cristofobia no discurso da ONU, essa será a frente a ser explorada nas eleições de 2020 e 2022 e figuras como Damares e Milton Ribeiro serão peças chaves dessa cruzada. 

Certamente nós enfrentamos um dos momentos mais difíceis da política brasileira desde o fim da ditadura civil-militar que teve início com o golpe de 1964. E neste momento, além de escolhermos o lado correto a estar é necessário também saber escolher quais batalhas devemos lutar, sem perder de vista a guerra na qual estamos. Engana-se quem ainda acredita que o governo Bolsonaro age sem uma estratégia. Engana-se quem pensa que a pauta moralista fundamentalista obscurantista é cortina de fumaça. Mas engana-se também quem ainda não entendeu que aceitar as batalhas nos termos que eles colocam é deixá-los jogar em campo favorável. 

Entre todas as mentiras pronunciadas por Bolsonaro no discurso da ONU, uma verdade, por mais que nos desagrade, não pode passar despercebida: a sociedade brasileira é conservadora. O crescimento exponencial do número de pessoas que se declaram evangélicos - das mais variadas denominações evangélicas - não pode ser ignorado por aqueles que buscam uma sociedade mais inclusiva, mais justa, mais igualitária. Ou nos esforçamos para entender o jogo de palavras que hoje é feito pelo bolsonarismo, ou vamos continuar perdendo terreno e perdendo direitos que foram tão difíceis de serem conquistados. Na boca de bolsonaristas, estado laico é sinônimo de estado ateu. Ditadura - principalmente os 21 anos de ditadura civil-militar no Brasil - é a verdadeira democracia. Povo, é quem  se identifica com o credo bolsonarista. Quem luta contra homofobia é defensor de pedófilo e assim por diante. O grau de perversão da linguagem operado pelo bolsonarismo é proporcional a perversão moral e ideológica que eles pretendem estabelecer na sociedade. É nesse contexto que as reações contra a fala homofóbica do ministro, de jornalistas, políticos de oposição e ativistas, me preocuparam. Mais do que identificar qual de suas declarações foi pior ou mais ultrajante, é questão de sobrevivência identificar qual a melhor estratégia para enfrentarmos o retrocesso que eles representam, sem cairmos nas armadilhas bolsonaristas.

Quanto à declaração criminosa de Milton Ribeiro e tantas outras já feitas por Damares e pelo próprio Bolsonaro, caberia a justiça fazer cumprir nossas leis. Se esse fosse o entendimento de todos, Bolsonaro teria saído preso do Congresso Nacional o dia em que defendeu Brilhante Ustra, um torturador, ao votar pelo impeachment de Dilma Rousseff. Mas em falta da justiça, aquele dia mais do que viabilizar a eleição de Bolsonaro, me parece que a garantiu. Muito pouco, desde então, nos restou. E se não ficarmos atentos, em breve nem mesmo as palavras poderão nos socorrer.

Dependência e morte: quando a pátria é golpeada diariamente por uma mula manca

Em março, em texto com título O Golpe já está em curso, eu escrevi: "até quando o país aguenta os desmandos de Bolsonaro, seus filhos e ministros aloprados? Até quando o parlamento terá energia para apagar os incêndios e limpar a lambança que MPs e Decretos têm causado dia sim e outro também? Até quando decisões isoladas do STF terão condições de barrar o crescente autoritarismo mal disfarçado de Bolsonaro?"  

 

Desde então as coisas pioraram consideravelmente. Henrique Mandetta, que naquele momento virava colaboracionista do negacionismo de Bolsonaro, deixou o cargo de ministro da saúde. Entrou Nelson Teich. Saiu em menos de 30 dias. E seguimos sem ministro da saúde, com o ministério ocupado por militares despudorados, insensatos e ignorantes, que se prestam ao ridículo papel de sustentar o desgoverno delirante e delinquente de Bolsonaro. Ultrapassamos a marca de 125 mil mortos por Covid-19. Assistimos na TV e nas redes sociais à perseguição descarada de opositores do governo por órgãos oficiais, sejam eles jornalistas, humoristas ou mesmo governantes eleitos, como o caso do governador do Rio de Janeiro, Wilson Witzel. Eleito com apoio da família Bolsonaro, o governador se transformou em desafeto do clã e agora sofre as consequências das ações desconcertantes de uma PGR ajoelhada aos desejos sádicos e criminosos da familícia que tomou o Planalto de assalto. Os desatinos e rompantes autoritários de Bolsonaro já não encontram resistência institucional. Rodrigo Maia, presidente da Câmara, depois de assinar incontáveis e inúteis notas de repúdios, afirmou no programa Roda Viva, não ver crimes nas ações de Bolsonaro e, por isso, parece repousar em paz sobre a pilha de pedidos de impeachments que chegaram nos últimos meses em suas mãos. Dias Toffoli, ministro do STF, afirmou essa semana não ter visto nenhuma ação contra a democracia por parte de Bolsonaro. Parece que para o ministro, o presidente da república está liberado para apoiar atos que atentam contra o estado democrático de direito e pedem a instauração de uma ditadura, isso no meio de uma pandemia, promovendo aglomeração.  A mais nova tentativa de Bolsonaro de se igualar a seus pares autoritários mundo afora foi enfiar no texto da Reforma Administrativa proposta de alterar artigos da Constituição de modo a ampliar consideravelmente seus poderes de destruir o Estado brasileiro, extinguindo autarquias, fundações e cargos com uma canetada. A Secretaria de Comunicação da Presidência (SECOM) que em março promovia a campanha o #BrasilNaoPodeParar, agora reproduz e promove falas antivacinas do maníaco do Planalto. Imitando o chefe supremo, mente diariamente nas redes sociais, e cada dia torna mais difícil a tarefa da imprensa de separar fatos de ficção. Se não fosse a cafonice estética e a ausência completa de senso de humor das postagens do perfil oficial da secom, não teríamos critérios para escapar da narrativa ficcional bolsonarista. 

Como bem disseram Daniel Ziblat e Steven Levitsky, as democracias contemporâneas não são golpeadas com tanques nas ruas. O processo se dá de modo silencioso. Mas isso também não deveria ser novidade para ninguém. O fascismo italiano e nazismo também foram se consolidando de forma silenciosa, conformando os espíritos, anestesiando, enquanto a vida seguia. Em Léxico familiar, romance de Natalia Ginzburg, cujo pano de fundo é a ascensão e consolidação do regime fascista de Mussolini, somos confrontados com o modo sorrateiro que o terror vai mostrando seus dentes. Assim Natalia nos conta que os pais da cunhada foram presos "como muitos judeus infelizes que não acreditaram na perseguição. (...) -Nós somos pessoas pacatas! Ninguém faz nada contra pessoas pacatas! (...) -Quem vai bulir com a gente? Somos pessoas pacatas. Desse modo, os alemães os levaram, ela, a mãe, baixa, simples e alegre, doente do coração, ele, o pai, pesado, pacato." E em outro trecho, de forma mais dura, lemos o seguinte:

"Nós achávamos que a guerra iria virar e revirar imediatamente a vida de todos. Durante anos, ao contrário, muita gente permaneceu sem ser incomodada em sua casa, continuando a fazer o que sempre fizera. De repente, quando cada um já achava que no fundo se livrara por pouco e não haveria nenhum transtorno, nem casas destruídas, nem fugas ou perseguições, explodiram bombas e minas por toda parte e as casas desabaram, as ruas se encheram de ruínas, de soldados e de fugitivos. E não havia mais ninguém que pudesse fingir que nada estava acontecendo".

Até quando vamos seguir fingindo que nada está acontecendo? Bolsonaro não é incompetente, não podemos seguir chamando-o de despreparado, apesar de toda sua limitação intelectual e de toda sua decrepitude moral, ele se mostra cada dia mais confortável e mais livre para colocar em prática o seu projeto autoritário de destruição. Bolsonaro pode ser uma mula manca, um político insignificante que veio do baixo clero, que por muito tempo foi um peso morto na política brasileiro. Mas hoje é essa mula manca que está sentada na cadeira da presidência golpeando diariamente a nação. Bolsonaro apequena o Brasil, apequena as instituições, envergonha o povo. Mas os coices diários do antipresidente são provas irrefutáveis dos muitos problemas que, como nação, nunca fomos capazes de superar: o racismo, o patrimonialismo, a promiscuidade entre interesses privados e públicos, uma elite com síndrome de viralatismo que nos fazem reféns de uma condição de dependência e morte.  

Até quando?

Bolsonaro me bloqueou

Eu sei que olhar para cara desse senhor não é nada agradável, ainda mais quando a gente lembra que ele ocupa a cadeira da presidência. Na verdade, não ocupa, pois no meio da pandemia, ele prefere ficar dando rolê de moto por Brasília, coisa de moleque arruaceiro que não tem o que fazer, a assumir seu papel. Parece que ele acha que não tem muito o que fazer no Planalto. Isso explica também suas viagens pelo Brasil, fazendo a única coisa que ele sabe fazer: campanha - ou seria só aglomeração mesmo?

Se já não fosse insano o suficiente o presidente da república usar seu perfil pessoal para, supostamente, divulgar ações do governo, a grande verdade é que o perfil de Bolsonaro no Twitter é pura fake news. Ele vive compartilhando vídeos de jornalistas mequetrefes dispostos a falar qualquer porcaria para defender o indefensável, como Augusto Nunes, Alexandre Garcia e outros de menor projeção. Além disso, fica compartilhando postagem da Secon, a secretaria de mentiras oficiais, como aquele indigno painel da vida. Vira e mexe ele também divulga umas fotos da PF (Polícia da Famiglia?) para dizer que continua preocupado em prender bandido...(os outros bandidos, claro!, não seus amigos milicianos, nem seus laranjas de estimação, muito menos seus filhotes aprendizes de corruptos). 

Aí a cidadã vai lá nas postagens do presidente lembrá-lo que ele não passa de um miliciano, corrupto, cínico e cretino; ou então desmentir aquela lorota de que o STF tirou os poderes do presidente e que as mais de 100 mil mortes e o caos do Brasil é culpa dos governadores e prefeitos; ou pedir que ele fale do que interessa: os cheques do Queiroz e sua mulher, Marcia, para a dona Michele Bolsonaro, e o que faz o presidente? Bloqueia a cidadã. 

Isso lá é atitude de um presidente da república? Parece menino mimado quando contrariado: a bola é minha, então, se não for pra jogar do meu jeito, ninguém joga. Será que foi coisa do Carluxo? Ficou nervosinho porque leu umas verdades sobre o papai? Ele não superou ainda a fase "meu pai é meu herói?" Os meninos do Bolsonaro devia nascer cantando Fábio Jr: "pai, você foi meu herói, meu bandido"...

Mas vamos falar de coisa séria: o bloqueio. Na verdade, Bolsonaro me bloqueou desde quando saiu vitorioso na última eleição. Passei dias e dias com um gosto amargo na boca, com uma sensação de luto. Foi a primeira vez que chorei por causa de um resultado de eleição. Passei meses levando um susto quando abria o jornal e lia "presidente Jair Bolsonaro". Que pesadelo era aquele? Perdi a esperança. Sentia raiva de pessoas conhecidas que, certamente, tinham digitado 17 na urna. O pior bloqueio que Bolsonaro me causou foi o de não conseguir entrar no elevador com mais pessoas, sem ficar me perguntando em quem eles teriam votado. Em estar no trânsito, e sempre que algum idiota fazia merda, ser tomada por uma onda de raiva e pensar: "só pode ser bolsonarista". 

Sim, Bolsonaro me bloqueou, mas foi muito mais do que no Twitter. Ontem, na verdade, quando descobri o bloqueio, me senti muito feliz. Foi um troféu. Eu consegui irritar o presidente! Ou seja lá quem for que cuida daquele perfil. Eu fui dormir querendo acreditar que, nem que tenha sido por um minuto, aquele senhor sentiu raiva de mim. Por que eu sinto raiva dele todo dia, todo momento que lembro da sua infeliz existência. Bolsonaro me bloqueou: quando olho para ele, não consigo enxergar uma pessoa. Vejo um robô, um zumbi, uma fake news ambulante, um pesadelo interminável. Estou bloqueada na minha capacidade de ter qualquer empatia com ele ou seus defensores.  

Desde de 2018, tenho tentando, alguns dias com mais sucesso, outros com menos, me livrar desse bloqueio. Tenho tentando, mas não tem sido fácil, enxergar humanidade em quem defende torturador, em quem vota em defensor de torturador, em quem, como um vírus, espalha ódio e estimula violência. Enxergar humanidade em quem insiste em agir como zumbi. O Twitter é o de menos. Ou talvez tenha sido um grande favor: não passarei mais raiva quando correr a tela do celular no Twitter. Quem sabe este bloqueio não me ajude a desbloquear o que realmente importa.

A dificuldade de encontrar a justa medida em tempos de pandemia

Hoje cometi uma imprudência. Ou melhor me deixei levar pela hybris. Não vou fugir da minha responsabilidade, mas em minha defesa digo que ficar trancada dentro de casa a sei lá quantos dias, trabalhando na frente do computador o dia todo, com uma reforma no apartamento vizinho, com direito a marteladas e furadeira sem fim, e ainda ter que ler as asneiras, mentiras e desfaçatez desse governo é coisa para tirar qualquer um do prumo. 

 

imagem disponível em pixaby.com

Mas vamos ao meu pecado: resolvi escrever algumas verdades como resposta aos tweetes do excelentíssimo senhor presidente da república. Sim, confesso que da próxima vez irei me controlar. Mas não parei por aí. Resolvi responder a uma cidadã que, de maneira muito irônica - dava pra sentir o tom de voz, ou será que já estou pirando? - me chamava de "professora". Acho que porque a distinta senhora tem o nome da minha mãe. Deve ser por isso. Não fui mal educada. Tentei ter paciência. Tentei dialogar. Pra quê? 

É uma batalha perdida. Pessoas como ela se julgam acima do bem e do mal. Se julgam superiores à Ciência - que a cidadã insiste em escrever "siênçia". Fazem contorcionismo para distorcer tudo que o oponente diz ou escreve. Testam sua paciência até o limite do indescritível! Mas as coisas podem sempre piorar. 

Sim, de repente, em questão de poucas horas. Meu Twitter foi invadido por hordas de robôs ou zumbis - já nem sei quando se trata de gente mesmo ou máquinas programadas para repetir as mesmas sandices do governo, a verdade é que parece a mesma coisa. Várias notificações de criaturas do além curtindo as respostas da minha interlocutora - estou sendo generosa. Que arrependimento. 

Lição aprendida! Nos próximos dias, não irei abrir o Twitter logo de manhã. Lembrarei da necessidade de buscar a justa medida aristotélica: refletir sobre com quem, quando, por qual motivo, por quanto tempo, antes de digitar qualquer desaforo, por mais justo que ele possa ser, em termos absolutos...

Encher ou não encher linguiça - eis o meu drama!

Gosto de escrever. Na verdade, esse gosto vem de longa data e esteve ameaçado por um tempo. Quando eu estava na quarta série uma professora insensível, depois de passar uma tarefa - composição escolar, era assim que chamavam - disse em alto e bom som para toda a turma: "nada de ficar enchendo linguiça como a Francine". Pra ser sincera, não lembro exatamente as palavras dela, mas teve o "encher linguiça". Fui vítima de um assédio moral, fiquei traumatizada por um tempo, tinha medo de escrever. Mas aos 14 anos, ganhei um prêmio de redação, primeiro lugar no Estado de Minas Gerais, concurso sobre Tiradentes. Foi um feito e tanto. E eu juro que quando soube que havia ganhado o concurso senti vontade de ir atrás daquela professora azeda da quarta série e dizer:"Tá vendo, pra quem gosta de encher linguiça, acho que desse vez eu enchi direitinho". Na verdade, não sei bem porque essas lembranças me vieram a mente. Minha intenção quando abri o computador era tentar escrever uma crônica. Pois é, gosto de escrever e até acho que algumas vezes consigo resultados interessantes, mas não consigo escrever crônicas. É um trauma.

imagem disponível em pixabay.com

Talvez decorrente daquele trauma da minha infância. As composições escolares, pelo menos na quarta série, tinham que ser curtas, assim como as crônicas. Mas a verdade é que eu sou uma enchedora de linguiça profissional! Quando estava na faculdade, um professor nos entregou uma folha de almaço, entregou três perguntas, e a prova era responder as três questões num texto único. E o que ele nos diz antes de começarmos a prova? "Nada de encher linguiça." Entrei em pânico. As malditas perguntas eram sobre Hegel, Fenomenologia do Espírito. E aí me veio à cabeça a professora da quarta série. Bom, consegui não encher linguiça, consegui um 7 ou 8 na matéria, não lembro bem. Claro que os trabalhos da faculdade nada tinham a ver com as crônicas, mas a verdade é que meus trabalhos sempre tinham muitas linhas, muitas páginas. Não sei como consegui escrever algo que prestasse para passar no vestibular com aquele limite de 30 linhas.

Quando criei esse blog me senti tão livre, não tinha limites, poderia escrever usando quantos caracteres eu quisesse! Quanta emoção. A questão que ultimamente tenho me colocado, no entanto, é outra: para quem escrevo? Quem lê textos longos? Ainda mais nestes tempos de Twitter e WhatsApp... Cada vez mais os textos longos são vistos como "pura encheção de linguiça". E muitas vezes fico pensando: preciso ser mais sintética, dizer o que acho que tenho de relevante para dizer em poucos parágrafos, que caiba numa tela, nada de rolar a tela. A essa altura já devo ter fracassado novamente. As telas hoje são as do celular, impossível escrever algo que caiba numa única tela. Tem que ser do tamanho de uma postagem no Twitter. Sim, esse ano me aventurei nos TT. Cada vez que tento escrever algo e sou limitada pelo Twitter, volta o trauma: "devo estar enchendo linguiça". Não, na verdade não penso isso. Penso: "como podemos falar de algo sério com essa miséria de espaço?" E aí volto para outros lugares nos quais me sinto mais livre! Depois de escrever uns oito parágrafos e publicar, aí sim volta o trauma: "quem vai ler? você mais uma vez encheu linguiça, é por isso que não vou ler até o fim."

Hoje, como professora, vejo muitos alunos tentando malabarismos para atingir o mínimo de linhas: aumentam o tamanho da letra, aumentam o espaço entre as palavras e reclamam, com se estivessem sendo torturados, pedindo para que as quinze linhas possam virar dez ou menos. Sofro. Como isso é possível? De um universo de cerca de 200 alunos, tenho uns quatro que, para a professora da quarta série, fariam parte dos que gostam de encher linguiça. Claro, entendo perfeitamente as reclamações destes quanto àquele absurdo de 30 linhas ou o limite de páginas. Sofri do mesmo mau  por anos. Mas faço minha parte, tento ajudá-los a não terem suas ideias tolhidas pelo limite. Digo que os limites também são importante - e acredito mesmo nisso, não é hipocrisia. Normalmente esses poucos sofredores, são leitores, como eu era, e deve ser por isso que, felizmente, estão cheios de ideias...O drama maior, para mim, são os outros, os que não leem, os que brigam pelo mínimo...

Nesse momento (desse texto), penso que mais uma vez fracassei, nada de crônica, nada de texto curto. Mas para aliviar meus traumas, para tentar me consolar, tento me convencer de que errados estão os outros: a professora da quarta série, o professor da faculdade, o Twitter e todos que acham que textos longos são encheção de linguiça. Tendo a acreditar também que se as pessoas empenhassem seu tempo na leitura de textos longos e de boa qualidade - é óbvio que nem todo texto longo é bom - a chance de termos como presidente um maníaco que sugere fazer um churrasco bem quando o país chega a 10 mil mortes no meio de uma pandemia seria quase zero. Foram as mensagens curtas de WhatsApp e afins que contribuíram para normalizar a "curta" inteligência do cidadão que agora é presidente da república. Textos curtos, muitas imagens, apologia à ignorância, reclamação de que nos livros "tem um amontoado de coisas escritas" - seria essa a versão de Bolsonaro para "encher linguiça"? - e temos esse estado de coisas lamentável dos dias de hoje. Sendo assim, acho que devo seguir "enchendo linguiça", quem sabe minhas palavras possam resgatar um ou outro dessa maldição obscurantista que tenta apagar as palavras, calar os jornalistas, reduzir fatos complexos a soluções simplistas, violentar a memória e distorcer os fatos. A maior resistência dos dias de hoje é ler, ler muito, e aqueles que podem, escrever bons textos, registrando os absurdos que agora se tornaram diários, questionando esses absurdos, propondo saídas para esse absurdo.

E daí?

E daí que o presidente pareça não entender o tamanho do cargo que ocupa?
E daí que o presidente veja seu cargo como possibilidade de proteger seus filhos mimados e criminosos?
E daí que o novo chefe da Polícia Federal seja amigo do investigado que é filho do presidente que escolheu o novo chefe? 
E daí que as instituições sejam insultadas e que o presidente apoie os pedidos de que sejam fechadas?
E daí que estejamos enfrentando a maior crise sanitária do século?
E daí que milhares já morreram e outras milhares morrerão?

E daí que sejamos ridicularizados mundo afora porque nosso chanceler é um lunático conspiracionista?
E daí que o ministro da educação seja um mal educado e ignorante?
E daí que as escolas estejam fechadas e o ministro da educação, só por birra, resolva manter a data do ENEM?
E daí que haja brasileiros com fome esperando pelo auxílio emergencial que o governo insiste em dificultar que chegue até eles?

E daí que o ex-ministro da justiça queira deixar o governo bem no meio da pandemia, fazendo pose de bom moço, já se credenciando para o pleito de 2022?
E daí que ao acusar o presidente de ter cometido crimes o ex ministro também tenha confessado os seus?
E daí que o presidente para se safar das acusações do ex-ministro resolva usar as reportagens do The Intercept que até meses atrás ele dizia ser tudo mentira?
E daí que o presidente afirme que fake news é liberdade de expressão?

E daí que o Ministério da Saúde gaste seu tempo publicando receita de pão em perfis oficiais de rede social?
E daí que o ministro da saúde nunca fale do SUS em suas coletivas?
E daí que haja subnotificação de novos casos e de óbitos por Covid-19?
E daí? E daí?

Daí que tem muita gente que não se importa, que finge não ter culpa no cartório
que faz de conta que todos perderam a memória...

E daí que não haja amanhã para milhares de brasileiros?
Aqueles que fazem parte do 1% e os que lutam insensatamente movidos pela ilusão de que um dia chegarão lá continuarão pensando:
E daí, não é comigo!

E daí? E daí?

Um registro de quarentena

imagem disponível pixabay

Hoje acordei e não tinha forças para me levantar. Corri os olhos pelas notícias no celular e deu uma vontade de desligar tudo, de parar o mundo e descer! Um mês sem ver meus alunos. Um mês sem poder encontrar amigos, sem sair de casa. Nessas quatro semanas, as saídas foram pontuais: farmácia, supermercado, casa de material de construção - urgência de consertar uma vazamento da caixa de descarga depois de ter passado quase quatro dias sem água, mas esse foi um problema do prédio todo (e me fez pensar em tantas pessoas que convivem com essa realidade de falta de água, falta de saneamento, falta de tantas coisas essenciais, básicas...).

Hoje o coração está apertado. São tantas incertezas e de repente o medo toma conta. Quando vou poder visitar meus pais? Passou um feriado, logo virá o outro e nada de viagem. E as aulas? Quando poderemos retomar? Poderemos? 

De repente levamos uma rasteira tão grande que não é possível levantar e continuar como se estivesse tudo "normal". Normal não estava faz tempo... mas agora, os esforços de uns e outros para criar uma ilusão de normalidade me parecem pura insensatez. 

As notícias, os jornais e revistas parecem ficção, distopia. As mortes, os que fingem não ver as mortes, os que patrocinam as mortes, os que chamam para a morte, os que zombam e fazem piada com as mortes. Será esse o nosso fim? 

Nas redes sociais, nas correntes de WhatsApp, nas hashtag do Twitter, nos vídeos no YouTube, reina a loucura, o egoísmo, o ressentimento, o ódio, a irracionalidade, qualquer coisa que insiste em apagar nossos traços de humanidade. Ou será isso o que restou da nossa humanidade? Que desatino insano é esse que toma conta das pessoas? 

Mas é preciso ser produtivo, a economia não pode parar, viva a tecnologia, aulas EaD, ou remotas, temos que manter as coisas funcionando dentro do possível - e fazer todo o possível para mantê-las -, os que não fazem, estão fazendo corpo mole, não tá fácil pra ninguém, mas temos que continuar, temos que fazer o nosso melhor, temos que nos reinventar, ser inovadores, aproveitar a oportunidade para... são tantos os desatinos, e também não encontro humanidade nessa paranoia da produtividade, da normalidade, da volta à normalidade... Mas que normalidade? 

Queremos retornar ao ponto que estávamos antes da pandemia? aos vergonhosos índices de desigualdade? de violência? de corrupção? de mentiras? de negação da Ciência? O terraplanismo era parte da normalidade? o obscurantismo era parte da normalidade? a exploração do trabalho era normalidade para a qual queremos voltar? a invasão de terras indígenas? as altas taxas de feminicídio? os presídios lotados? a fracassada guerra às drogas era parte da normalidade?  Por que não assumimos nosso fracasso? Por que é tão difícil aceitar que não tinha nada de normal na vida alucinada, pautada por lucros, resultados, degradação da natureza, exploração do outro, aparências, superficialidades e contradições: hiperconexão através da internet sem fio e total falta de verdadeira conexão com o outro que era ignorado nas ruas, no elevador, na fila, na sarjeta, na vala comum? Sim, as valas comuns que se abrem agora para os corpos vítimas da COVID-19, sempre existiram para os outros, os pobres, os negros, os párias, os eternos "suspeitos" que morrem diariamente pelas mãos da polícia... isso era normal? Os milhares de migrantes vagando pelo mundo fugindo de ditadores, de guerras, de perseguição religiosa, isso era normal?

Hoje me sinto mais do que nunca impotente. Dentro de casa, tentando fazer a minha parte, com medo do que vai acontecer com tantas pessoas nas próximas semanas, triste, com saudades de tantas pessoas, desejando ter de volta parte do que dava sentido aos meus dias - minhas aulas, a companhia dos meus alunos e colegas - dominada pelo sentimento de incerteza quanto ao futuro. Estou paralisada. Escrevo, mas sinto que as palavras me escapam. Tenho uma sensação de vazio, oco, na cabeça e no peito. Estou em silêncio, mas tem muito barulho de fundo. Hoje estou precisando me agarrar às boas lembranças, porque, hoje, está difícil ter esperança.

Espaço para terraplanistas e negacionistas na imprensa - sempre é o caso de ouvir o "outro lado"?

imagem retirada do Pixaby

 

 

O conhecimento científico e aquilo que é cientificamente cognoscível diferem da opinião e do opinável.  (Aristóteles: Segundos Analíticos I, 30) 

Faz tempo espalhou-se entre nós - acredito que uma herança do espírito iluminista - e tornou-se senso comum a ideia de que "devemos respeitar as opiniões alheias" e junto com essa máxima outras correlatas que dão notícia de que "todo mundo pode ter uma opinião sobre qualquer coisa". Mas será que é assim mesmo? Será que tudo é passível de uma "opinião"? Será que "qualquer um" pode ter opinião "sobre qualquer coisa"? Será que todas as "opiniões" devem ser respeitadas? E, na esfera pública, devemos dar voz a "toda e qualquer opinião"? 

Para começar a conversa, o que será que entendemos por "opinião" nessas ocorrências cotidianas? No senso comum, as opiniões estão, muitas vezes, associadas a juízos de gosto ou preferências, e costumamos dizer que cada um tem "o direito" de ter a opinião que for: sorvete de chocolate é melhor que de baunilha; o jogador x é melhor que o jogador y; o candidato A é melhor que o candidato B. Mas também associam "opinião" a situações "polêmicas" nas quais é preciso assumir "um lado", pois ou seremos a favor ou contra alguma coisa, por exemplo: A é a favor do aborto, mas eu sou contra, essa é minha opinião! Esses tipos de "opiniões" têm pouco ou nenhum interesse para um debate qualificado, seja na filosofia ou na Ciência, ou no bom jornalismo.

Desde a antiguidade, a opinião (doxa, em grego) foi vista como problemática. E a diferença entre ter opinião a respeito de algo e ter conhecimento sobre esse mesmo algo foi muito bem delimitada desde Sócrates. Mas já na Grécia Antiga, ao falar da doxa, Sócrates, Platão e Aristóteles não estavam interessados em juízos de gosto ou em declarações a favor ou contra alguma coisa. A doxa era um tipo de declaração que pretendia ser verdadeira, que pretendia falar sobre um estado de coisas no mundo, dizer como as coisas são. Para os filósofos, a opinião é a pretensão de dizer algo sobre algo, acompanhada da pretensão de que isso seja verdadeiro. Mas aquele que expressa uma opinião não possuí domínio das causas da relação que ele pretende enunciar. Algumas vezes, aquele enunciado acontece de ser verdadeiro, ainda que quem tem a opinião não saiba por que ela é verdadeira. Como disse Aristóteles, saber a causa, ter conhecimento do por que X é Y,  é o que diferencia quem tem ciência (episteme) de quem tem apenas opinião.

Guardadas as devidas proporções, pois a noção de Ciência da época de Aristóteles passou por muitas modificações ao longo do tempo, ainda segue válida a distinção entre o conhecimento científico e a mera opinião. Mas uma vez que um enunciado é reconhecido pelos pares como sendo um enunciado científico, uma opinião que contraria tal enunciado não pode ser tratada como se tivesse o mesmo peso num debate público. A respeito do mundo, do funcionamento do mundo, dos fenômenos que envolvem os seres vivos, e isso inclui uma doença como a Covid-19, devemos nos guiar pela Ciência e pelos resultados obtidos através de testes e estudos rigorosamente guiados pelo método científico. O cenário atual a respeito da Covid-19 é o seguinte: de um lado, dados empíricos e projeções matemáticas a partir das quais é possível desenhar dois cenários: a) aumento de casos de pessoas infectadas numa quantidade que rapidamente levaria os sistemas de saúde ao colapso (sem isolamento social), b)  a redução do número de casos, seguida do achatamento da curva de contaminação, diminuindo a sobrecarga dos sistemas de saúde (com isolamento social); do outro lado, pessoas que afirmam, sem nenhum tipo de evidência ou estudo sério, que o isolamento social aumentou o número de casos de contaminados, ou que a "epidemia", assim como outras, vai seguir seu ritmo com ou sem isolamento social. Será que podemos tratar essas afirmações como sendo equivalentes, como se tratando de "visões" ou "opiniões" distintas sobre o assunto? 

Ao abrir espaço para que o deputado Osmar Terra pudesse defender "sua visão", a Folha de São Paulo cometeu um erro. Ou melhor, a Folha repetiu um erro que já vem cometendo faz tempo: tratar opinião como equivalente ao conhecimento científico na seção "Tendências/Debates". Há alguns meses, nessa mesma seção, a Folha abriu espaço para um defensor do design inteligente, de um lado, e um cientista, do outro. Para alguém desavisado, soa como se as duas posições fossem equivalentes, e que o design inteligente, uma versão pseudocientífica do criacionismo, devesse ser tomada como um contraponto da teoria da evolução. A própria pergunta/tema para o debate em questão - O design inteligente, tido como vertente do criacionismo, é uma teoria científica válida? - poderia ser chamada de misleading ou enganadora. Pois pode levar algumas pessoas a pensarem que esse é um problema legítimo no contexto da ciência hoje. Ao repensar sobre esse exemplo, me parece que o problema estaria no fato de algum cientista se submeter a estar do outro lado, aceitar o debate. Explico: ao promover esse "debate", entre uma posição de fé e uma posição científica, a Folha rebaixa o conhecimento científico ao status de opinião.

O caso de Osmar Terra é mais complexo. Terra é um político, atualmente um deputado federal pelo MDB. A política, mas não a ciência, depende das opiniões. Assim já dizia Hannah Arendt: "o pensamento político é representativo. Formo uma opinião considerando um dado tema de diferentes pontos de vista, fazendo presentes em minha mente as posições que estão ausentes; isto é, eu os represento". Mas se a política se constrói a partir de opiniões, tais opiniões não podem estar descoladas da realidade, dos fatos. Como político, é esperado que Osmar Terra opere no campo das opiniões. Mas também seria esperado que suas opiniões estivessem ancoradas em fatos. Mas em seu artigo na Folha, embora não possa esconder suas aspirações políticas, Terra pretende dar "ares" científicos para sua "opinião". Mas Terra falha em sua empreitada, pois a Ciência, ainda mais do que a política, está ancorada nos fatos. Osmar Terra não tem ao seu lado nem a verdade fatual, nem a verdade racional, própria da Ciência e da Filosofia, para seguir acompanhando Arendt.

Osmar Terra faz afirmações que não correspondem à realidade - houve aumento de contaminação com o isolamento social. Portanto, falta-lhe a verdade fatual e, por pretender dizer o que é, declarando o que não é, podemos afirmar que o deputado mente. Para sustentar sua opinião de que deveríamos acabar com o isolamento social, Terra distorce os resultados de um estudo científico. Ainda que o estudo citado em seu texto tenha conclusões distintas do estudo científico ao qual Terra pretende se opor, os próprios estudiosos não apresentam tais resultados como conclusivos, afirmam que ainda precisam fazer testes e, portanto, não se juntariam ao deputado pedindo o fim do isolamento, como de fato não fizeram no país de origem do estudo, a Inglaterra. Falta verdade racional, pois não há de fato um estudo científico capaz de embasar suas afirmações, e novamente o deputado mente. A mentira e a política, como também já observou Hannah Arendt, têm uma longa história juntas. E por último, mas não menos importante, Arendt nos lembra que "a autêntica qualidade de uma opinião, como de um julgamento, depende de sua imparcialidade". Imparcialidade que não existe no texto de Osmar Terra, que faz questão de manifestar seu total apoio ao presidente Bolsonaro e sua defesa do fim do isolamento social neste contexto de pandemia.

Infelizmente a mentira tem sido tolerada e nos últimos tempos até se transformado em arma e estratégia na política. Hannah Arendt também nos alertou para o importante papel da imprensa como uma das guardiãs da verdade fatual, chamando nossa atenção para os perigos aos quais a impressa estaria sujeita, tanto de sofrer pressão social quanto governamental. Se a imprensa precisa se manter vigilante para não sucumbir às pressões governamentais, também precisa se manter alerta para não ceder às pressões sociais que pretendem reduzir o conhecimento científico a mera questão de opinião. A pressão social nestes tempos estranhos em que vivemos muitas vezes se manifesta numa confusa exigência de se ouvir, sempre, os dois lados. Mas tem horas que "o outro lado" não existe, é só negacionismo ou pseudociência mesmo.

Má-fé e covardia

Bolsonaro e seus defensores fogem de suas responsabilidades e exploram a miséria e o medo da população mais vulnerável (#PagaLogoBolsonaro) 

Foto de Evaristo Sá da FSP

O deputado Osmar Terra tem se esmerado nos últimos dias nas redes sociais em atacar a estratégia do distanciamento físico no combate à pandemia do Covid-19 - como deve saber Terra, pois tem usado de sua autoridade de médico para se pronunciar contra o isolamento – trata-se de uma pandemia e não epidemia, como ele escreveu no seu texto. Infelizmente, depois de passar o final de semana propagando fake news e distorcendo dados da doença pelas redes sociais, Osmar Terra ganhou espaço na Folha de São Paulo para ampliar o seu desserviço (Medo e Coragem, 06 de março de 2020).

Ao contrário do que afirma Terra, o estudo do Imperial College, divulgado no dia 16 de março, não inspirou a estratégia de isolamento, mas fez projeções a partir de dados de países que já estavam adotando essa prática, comparando-os com dados de países que não haviam adotado tal prática. Vale lembrar que o isolamento ou distanciamento social foi adotado pela China, onde o surto do Covid-19 teve origem, já em janeiro de 2020. Nesse sentido, os estudos do Imperial College estão sendo usados como evidências da eficácia do isolamento no controle do espalhamento do vírus por autoridades sanitárias de diversos países, inclusive os EUA, que foram inicialmente resistentes à estratégia. 

É verdade que há posições divergentes do Imperial College. Os estudos da epidemiologista da Universidade de Oxford, Sunetra Gupta, partem de pressupostos distintos do estudo do Imperial College e apontam para a possibilidade de que o Reino Unido tenha muito mais pessoas contaminadas do que o estudo prévio considerou. No entanto, conforme foi noticiado na própria Folha de São Paulo (Coronavírus pode ter infectado metade da população britânica, diz estudo de Oxford, de 24 de março de 2020), “ela reluta em criticar o governo por decretar uma quarentena nacional a fim de conter a difusão do vírus, porque a precisão do modelo de Oxford ainda não foi confirmada e, mesmo que ele esteja correto, o distanciamento social reduzirá o número de pessoas que adoecerão seriamente e aliviará a pressão severa sobre o Serviço Nacional de Saúde (NHS, na sigla em inglês), durante o pico da epidemia.” Ainda segundo a matéria da Folha, “se as constatações forem confirmadas pelos testes, as restrições em vigor poderão ser canceladas muito mais cedo do que os ministros indicaram.” Ou seja, diferentemente do que Osmar Terra pretende, os estudos de Sunetra não são conclusivos e não podem ser utilizados para defender o fim imediato do isolamento como quer o deputado. 

O argumento de Terra em favor do contágio de assintomáticos para imunizar a população é no mínimo irresponsável quando pensamos na realidade brasileira e nas limitações dos sistemas de saúde para atender os casos graves que necessitam de internação e de ventiladores mecânicos. Além disso, as peculiaridades demográficas e também sociais do Brasil – existência de favelas e extensas áreas de aglomeração de pessoas em condições sanitárias precárias - devem ser levadas em consideração. Coisa que o deputado é incapaz de fazer. Apelar para o fato de que “isso ocorre com todas as epidemias” é novamente má-fé e irresponsabilidade, uma vez que o Covid-19 possui características específicas que impedem sua comparação com outras epidemias, conforme tem alertado especialistas como o biólogo Atila Iamarino. 

As afirmações de Terra de que “a quarentena aumentou o número de casos” e que “não houve achatamento da curva epidêmica” carecem de provas. Infelizmente ele não traz respaldo para suas afirmações. Nas redes sociais, o deputado fez uso de gráficos que estavam em diferentes escalas, distorcendo, portanto, as informações, para "corroborar" suas afirmações, no que foi amplamente questionado por usuários das redes. Ao falar de países que não adotaram o distanciamento social e citar Coreia do Sul, Japão, Israel e Suécia, o senhor Osmar Terra ou está mal informado ou mais uma vez age de má-fé. A testagem massiva da população não é ação complementar, como sugere o deputado, antes é o que permitiu, em especial a Coreia do Sul, adotar isolamento parcial. No caso da Suécia, ontem à noite, tivemos notícia de que o país havia mudado de estratégia e passará a adotar o isolamento. Quanto a Israel, portais de notícias anunciavam há duas semanas que o país estava restringindo a circulação de pessoas para combater o novo coronavírus. A situação do Japão pode ser explicada por hábitos culturais que, por si só, promovem um certo tipo de distanciamento social. Embora não tenha declarado isolamento, o país proibiu eventos com aglomerações e fechou escolas e aconselhou que as pessoas se abstivessem de sair de casa voluntariamente. No entanto, hoje temos notícia de que o país pode declarar estado de emergência em 7 cidades, e que passará a orientar seus cidadãos para que permaneçam em casa.

A partir de um certo momento do texto fica clara a intenção de Osmar Terra, política e não científica, de atacar gestores públicos com os quais ele não concorda. E mais abaixo, quando claramente se posiciona em defesa do presidente Jair Bolsonaro, que não apresenta nenhum respaldo científico para defender o fim do isolamento, alegando apenas que isso irá quebrar o país. Caso o deputado estivesse de fato preocupado com a miséria de milhares de pessoas como ele insinua estar, deveria estar cobrando o presidente Bolsonaro para que agilizasse o pagamento da renda básica emergencial aprovada pelo Congresso a milhares de brasileiros que dependem desse auxílio para poderem se proteger nesse momento. O mesmo vale para os pequenos e microempresários com os quais Terra diz estar preocupado: que cobre do governo medidas que os proteja, e não somente ações em prol de grandes empresários. 

Osmar Terra dá provas de má-fé e covardia ao elogiar a suposta coragem do presidente em contrariar o seu atual ministro da saúde e demais autoridades sanitárias e promover, isso sim, terrorismo com parcela da população que hoje é refém do presidente e do seu governo, pois quanto mais atrasam a liberação da renda básica emergencial, mais forçam essa população a voltar ao trabalho e às ruas em busca de sobrevivência. Pânico é o que estão fazendo Bolsonaro e Osmar Terra divulgando vídeos que exploram a miséria das pessoas, matérias jornalísticas que evidenciam os impactos sofridos por essa população vulnerável e desassistida, enquanto fingem que não têm responsabilidade sobre esse cenário.

Carta ao Presidente

O presidente da República, Jair Bolsonaro (sem partido), é visto caminhando pelos corredores no Palácio da Alvorada, em Brasília (DF) Imagem: Dida Sampaio/Estadão Conteúdo

Bolsonaro, como o senhor não faz questão dos ritos do cargo que ocupa, também não farei. Eu não votei no senhor, e gostaria de dizer que jamais votaria no senhor nem para síndico do meu condomínio. Mas graças à decisão de uma parte dos meus concidadãos, o senhor é hoje o presidente do nosso país. Para mim é muito difícil aceitar isso. Todo dia, pela manhã, quando vejo alguma notícia na qual sou lembrada disso, sinto que estou num pesadelo e torço para acordar. Mas infelizmente vivemos num pesadelo, essa é a nossa realidade: temos um boçal, fã de torturador, misógino, racista, machista, defensor de miliciano, negacionista da ciência e delinquente genocida sentado na cadeira da presidência da república. 

Quando o senhor começou a ser conhecido pelo país aparecendo semanalmente no extinto programa CQC, eu cheguei a escrever um texto sobre o senhor: Intolerância, preconceitos e extremismos, foi lá em 2011. Quanto tempo! E quem diria que aquele deputado tosco do baixo clero viraria presidente da república. Lá em 2011, era impossível fazer essa previsão. Apesar de continuar concordando com boa parte dos meus argumentos naquele texto, reconheço hoje que fui ingênua ao achar que sua fala poderia servir de alerta, para que não nos esquecêssemos de que havia muitas pessoas que pensavam como o senhor. Eu achava, na época, que os seus eleitores fiéis nunca somariam número suficiente para elegê-lo em outro cargo. Na época, nem mesmo cogitava que pudesse ser eleito senador. Errei feio. Errei também ao pensar, naquele momento, que o que o senhor dizia eram opiniões e não causariam maiores problemas. Não eram opiniões, eram apenas ofensas e atentados, eram demonstrações de intolerância e ignorância e deveriam ter sido combatidas com seriedade. Infelizmente, quanto mais o senhor aparecia vomitando toda sorte de preconceito e ignorância, mais pessoas se empolgavam e se sentiam autorizadas a serem tão escrotas quanto o senhor, ofendendo e cometendo crimes. Sim, o senhor desde então tem promovido crimes. Com aquela conversa de combater o "politicamente correto" o senhor virou o porta-voz das maiores atrocidades já proferidas nesse país.

Mas infelizmente, tantas coisas aconteceram desde 2011, o Brasil enfrentou tantos descaminhos e as circunstâncias contextuais acabaram tornando possível a sua eleição. A sua principal arma política desde aquele tempo é a mentira. Não, a mentira não é novidade na política. Hannah Arendt, uma filósofa alemã de origem judia, que eu duvido que o senhor conheça, escreveu em 1955 que "jamais alguém pôs em dúvida que verdade e política não se dão muito bem uma com a outra". Foi também Arendt quem nos alertou para o perigo de se transformar a mentira em uma arma política. E isso passa por uma confusão intencional entre "opinião" e "fato". Sim, exatamente o que o senhor, seus filhos e seguidores vêm fazendo desde sempre. A política, como dizia Arendt, se faz a partir das opiniões - e quanto mais opiniões melhor! - mas essas opiniões precisam ter respaldo nos fatos. Os fatos estão além de acordo e consentimento - essa característica faz com que os que estão insatisfeitos com os fatos se sintam muito contrariados, porque não podem mudá-los! E é aí que entra a mentira, uma tentativa de "mudar" os fatos, de dizer algo diferente do que é. Mas essa briga com os fatos pode até ter algumas vitórias, no entanto, quando os fatos batem na porta, é muito difícil escapar deles. Não há mentira que dure para sempre!

Mas deixemos de Hannah Arendt - além de filósofa, uma mulher. Que perda de tempo a minha, está claro que o senhor é incapaz de compreendê-la. Falemos dos fatos. Nesse exato momento, quatro de abril de 2020, o Brasil tem, segundo os dados oficiais do Ministério da Saúde, 10.278 casos confirmados de pessoas contaminadas pelo Covid-19 e 432 brasileiros mortos por essa doença. O cenário não é nada animador. Mas não vamos falar do futuro, falemos do presente e do passado - de fatos. Até outro dia, o senhor estava dizendo que a pandemia anunciada pela Organização Mundial da Saúde (OMS) não passava de uma "gripezinha" ou de um "resfriadinho". O senhor ainda hoje está insistindo em dizer que o isolamento físico, comprovadamente a melhor estratégia para diminuir a expansão do vírus e evitar o colapso dos sistemas de saúde, público e privado, é desnecessário. O senhor insiste ainda hoje em incentivar as pessoas a saírem de casa e irem para as ruas. O senhor, como chefe do executivo, se exime da sua responsabilidade de garantir cuidados e auxílios que permitam aos cidadãos mais vulneráveis permanecerem em casa e faz terrorismo com essa parcela da população, dizendo que eles irão morrer de fome.

Agora que escrevo esse texto, estou na minha casa, tomando uma cerveja, ouvindo boa música e tentando sobreviver à pandemia e ao pandemônio que o senhor tem criado neste país. Quer outro fato? Na última semana, o senhor usou de um programa de rádio para atacar publicamente o seu ministro da saúde. Alguém que o senhor colocou lá, para ser ministro. Um médico político - ou seria um político que também acontece de ser médico? - mas que o senhor acha que lhe falta humildade porque ele quer impor a 'vontade' dele nas orientações para o ministério e não escuta o senhor. Bom, acredito que o correto seria dizer que o Henrique Mandetta não está dando espaço para o seu voluntarismo, presidente, e prefere honrar o que resta da credibilidade médica que ele tem - sim, porque ao permanecer no governo e tentar agradar o senhor depois de tudo que o senhor disse e fez, ele já colocou em xeque uma parte considerável da credibilidade profissional dele. Manter o isolamento horizontal não é voluntarismo de Mandetta, é prática em linha com recomendações de cientistas do mundo todo. Voluntarismo é o seu, contra evidências de qualquer tipo, querendo acabar com o isolamento. E tudo isso são fatos.

Que o senhor é tosco e limitado intelectualmente, todos nós já havíamos sido devidamente informados, inclusive pelo senhor, que incansavelmente disse que não sabia nada sobre economia, nada sobre saúde, nada sobre nada e que por isso teria ministros técnicos. O que pode surpreender algumas pessoas - não a mim, que fique claro - é o senhor se negar a seguir o que seu ministro da saúde, de maneira muito técnica, propõe no combate ao covid-19. Por que eu não me surpreendo? Porque nunca alimentei nenhuma ilusão acerca da possibilidade de se colocar limite a sua burrice. Sabe por quê? O senhor é daquele tipo de ignorante que se orgulha da sua ignorância. E esse orgulho lhe tira qualquer chance de ter uma atitude sensata. O senhor quando diz não saber, não o faz dentro de um espírito socrático, não o faz com a intenção de buscar conhecer aquilo que desconhece. O senhor diz que não sabe com orgulho. Ostenta sua ignorância e sua burrice e é incapaz de perceber a tragédia dessa condição. Tragédia que hoje assola o país, conduzido ao caos pela sua burrice.

Não posso falar do futuro. Não sou adivinha, não cultivo esse tipo de "crença" como o seu guru astrólogo. Talvez ele tenha algo a dizer sobre o seu futuro. Eu só posso dizer sobre o presente. O senhor é o pior presidente que esse pobre país já teve - e olha que a disputa é acirrada - porque infelizmente já tivemos péssimos presidentes. Mas o senhor ganha. O senhor é nesse momento ridicularizado pelo mundo todo e ganhou o título de "líder dos negacionistas do Covid-19", segue com distância na liderança, aproximando-se de figuras lamentáveis como o ditador do Turcomenistão e o da Bielorrússia. O senhor é chamado de BolsoNero e suas declarações deixam correspondentes internacionais em choque. O senhor junto com o chanceler, o pior que este país já teve, conseguem deixar o mundo escandalizado com o buraco em que o Brasil caiu. Sim, buraco - hole - até seu filho sabe que é assim...

Como sairemos dessa, eu não sei. Mas eu espero que meus concidadãos, pelo menos parte deles, que votaram no senhor, entendam que o senhor é isso mesmo, um homem medíocre, covarde - que fugiu dos debates - conspiracionista, que vive com medo de golpes e fantasmas. O senhor é uma figura triste. Tão triste, que às vezes sinto pena do senhor. Não tem amigos, não confia em ninguém, é paranoico, e nesse momento deve estar se sentindo tão sozinho... Deve ser por isso que o senhor insiste em sair, em ir até os poucos "apoiadores" que ainda lhe dão ouvidos. O senhor tem medo de ficar sozinho. Mas não se preocupe, o senhor já está só.

Presidente, eu ficaria muito feliz com o seu impeachment -  e não faltam crimes para isso. Mas acho que seria muito traumático para o país neste momento e para o senhor também. Então, eu me contentaria com um "calabolso": isso mesmo, que o senhor se calasse e voltasse para os porões de onde não deveria ter saído, ou fugisse - como fez nos debates eleitorais -, inventasse qualquer motivo e fosse embora. Seria tão bom para todos. Vá para os EUA, vá se refugiar ao lado do seu guru, lá na Virgínia. Vá caçar ursos com ele. Seria um sinal de grandeza jamais dado por alguém da sua tão pequena estatura moral e intelectual. Quem sabe assim a História ainda lhe reservasse um lugar menos insignificante. Ficaria conhecido como o presidente que se retirou e livrou o país de um mal maior.

Vá em paz, presidente. É tudo que lhe desejo.

Educação a distância em tempos de pandemia: dúvidas, angústias e algumas reflexões

 

Eu faço parte de um grupo de pessoas privilegiadas. Não sou rica, estou bem longe disso, mas meus privilégios são muitos: tenho formação de nível superior por uma universidade pública de ótima qualidade, sou funcionária pública federal concursada e, nesse contexto de pandemia, estou no conforto da minha casa, enquanto milhares de pessoas por esse país - inclusive parentes meus - seguem suas vidas e seus trabalhos expostos ao vírus. É no conforto da minha casa que abro o meu computador e escrevo esse texto que, posteriormente, irei compartilhar através da internet. 

Mas as coisas não foram sempre assim. Em 2004 quando eu saí da pequena Delfim Moreira para morar em Campinas, minha família achava que era uma loucura. E talvez fosse mesmo. Eu deixei o emprego que eu tinha, com carteira assinada, para vir fazer um curso de Filosofia. Meu pai, que sempre ganhou pouco mais do que um salário mínimo, não tinha como me mandar dinheiro. Eu sabia de tudo isso, mas sabia também que havia na Unicamp programas de assistência estudantil - bolsas, aquelas que o atual ministro da educação se orgulha de nunca ter precisado de nenhuma, mas eu precisava. Tive bolsa moradia, bolsa trabalho e bolsa alimentação. Pouco tempo depois troquei a bolsa trabalho - se não estou enganada, na época era algo em torno de 500,00, por uma bolsa de iniciação científica da Cnpq, que não chegava a R$ 300,00. Foi uma escolha. Eu achava que seria bom para a minha formação. E foi. Depois consegui uma bolsa Fapesp, que pagava melhor, mas foram anos de muita economia. Passei bons anos sem comprar uma calça ou um tênis. Mas deu tudo certo. Me formei, entrei no mestrado, concluí meu mestrado. Eu não tinha computador na moradia, contei com a ajuda e solidariedade de muitos amigos para fazer meus relatórios aos finais de semana e madrugadas afora. Quando essa semana tenho que ler de um colega que "quem quer estudar arruma um jeito", eu tenho que concordar, afinal eu sempre arranjei meus jeitos. Mas minha questão é: será que está certo naturalizar e até romantizar os sacrifícios que algumas pessoas precisam fazer para conseguir estudar? 

Essa reflexão surge num momento muito delicado que enfrentamos essa pandemia do coronavírus. As mortes já ultrapassam 17 mil no mundo. Itália, Espanha, EUA já convivem com centenas de morte diárias. Infelizmente nas próximas semanas essa será a nossa realidade. E dadas as nossas condições sociais de extrema desigualdade e pobreza, temo muito que o cenário seja ainda mais catastrófico que aquele que se vê hoje na Europa. Desde semana passada algumas instituições de ensino, de maneira prudente, optaram por suspender aulas presenciais. E foi aí que começou a panaceia da EaD - Educação a Distância. Algumas decisões tomadas a toque de caixa, com as melhores das intenções - eu realmente acredito e quero acreditar nisso - lançaram vários professores nesse novo cenário. E o desespero não foi só de professores - que nunca pensaram em trabalhar com suas disciplinas na modalidade EaD - este é o meu caso específico -, mas também de muitos alunos que, de repente, foram bombardeados por um sem fim de materiais e ferramentas e lives e afins. Pois muitos professores pareciam já estar com seus cursos totalmente adaptados para a nova modalidade de ensino-aprendizagem. Confesso, não sou eficiente como esses colegas, estou atrasada, me sinto perdida e cobrada por coisas que não estavam nos meus planos.

Os otimistas, aqueles que têm tudo sob controle, eficientes e inovadores, dão notícias: minhas aulas estão sendo um sucesso, os alunos estão adorando! fiz uma live e de uma turma de 40 tinha 31; eu digo, a maioria tem acesso; os alunos se adaptam fácil, na verdade eles já vivem na internet, vai ser muito mais tranquilo; eles vão dar um jeito, é só querer; além do mais, EaD não é só live, tem muitas outras ferramentas; e é muito simples, qualquer um consegue, até as crianças dão conta; na verdade, trabalhar de casa é ótimo, depois poderíamos tentar continuar assim...

Mas também chegam notícias do outro lado, dos mais diversos lugares, e as angústias, dúvidas e questionamentos de repente se encontram: mas os alunos têm acesso à internet? eles têm computador em casa? eles terão condições de estudar? como está a situação familiar desses alunos? os pais continuam trabalhando? já estavam desempregados? e o auxílio estudantil, continuarão recebendo mesmo com as aulas presenciais suspensas? e os celulares, comportam todas essas ferramentas de EaD? os pacotes de dados permitem que participem de lives? têm irmãos menores para cuidar? têm pessoas doentes em casa? estão esgotados e com medo? têm pai alcoólatra e violento em casa? tem um bebê pequeno e a mãe acha que agora que não têm aulas é sua função cuidar do bebê? são tantas coisas...

E entre uma conversa e outra, vemos que não é só entre os alunos que podem existir dificuldades: gente, estou em casa com um adolescente e duas crianças, não é fácil preparar aulas e material desse jeito; nossa, estou com duas crianças em casa e estou ficando louca; eu só tenho uma filha, mas é pequena, não entende que preciso trabalhar; nossa, dispensei a diarista, tenho que cuidar da casa, do almoço, e dar conta dessas crianças que já estão inquietas porque não podem sair de casa; tenho que cuidar da minha casa e dos meus pais; estou cuidando da minha mãe e com a cabeça estourando com essas notícias desastrosas, não consigo me concentrar e tenho que gerenciar essas salas de aula virtuais, com alunos reclamando que estão com dificuldades e alunos justificando que alguns colegas não conseguirão acessar o material porque não têm acesso à internet...

Sim, estamos todos vivendo tempos difíceis. Estamos no meio de uma pandemia, estamos em isolamento, veremos as prateleiras do supermercado se esvaziarem, veremos muitas mortes, ficaremos sem ver pessoas queridas. Não estamos vivendo um período de normalidade - no caso do Brasil, eu diria que faz tempo que não estamos vivendo tempos normais, mas que foram sendo normalizados, infelizmente. Não dá para continuar como se tudo estivesse normal. Não dá para trabalharmos para normalizar essa situação de exceção. 

Eu confesso que as tecnologias não são exatamente meu assunto preferido. Eu não gosto de EaD, como aluna, fiz uma pós por EaD. Eu sou uma pessoa disciplinada, estudar sozinha não foi um problema, mas eu senti muita falta da interação, das discussões, da possibilidade de fazer uma pergunta durante a "aula". Enfim, parecia sempre que estava faltando alguma coisa. Como professora, eu uso o mínimo de tecnologia no meu cotidiano: uso e-mail para me comunicar com alunos, uso o sistema para notas e demais tipos de burocracias necessárias, uso o celular para músicas e pesquisas em sala. O básico mesmo. Não consigo me imaginar dando aulas por videoaulas ou por lives, sem poder ver os alunos. Mas não são apenas meus gostos pessoais por EaD que me colocam na defensiva quando vejo a exaltação dessa modalidade de ensino. Meus problemas são também de ordem pedagógica-metodológica e socioemocional.

Ouço e leio muitas coisas que mostram que há uma grande confusão entre as ferramentas que podem nos auxiliar no processo de ensino-aprendizagem e a metodologia, propriamente dita. Já ouvi muita gente defendendo inovação na educação, falando mal de uma tal metodologia tradicional, e apostando todas as sua fichas na tecnologia. Mas vamos por partes. O que seria uma videoaula ou uma live? Para mim seria um ótimo exemplo de uma metodologia tradicional de ensino, centrada no professor, que figura como fonte do conhecimento, que é despejado no aluno, receptor e folha em branco, que permanece totalmente passivo nesse processo. O fato de dispormos de tecnologia que permita gravar essa aula-palestra e enviá-la para muitas pessoas via internet, não muda em nada a metodologia e a concepção de ensino-aprendizagem que está por trás dessa ação. Eu sei que na live há a possibilidade de interação, mas ela também é comprometida e limitada. E alguém pode dizer: Francine, mas estamos em tempos de exceção. Eu respondo, sim, mas estamos nos esforçando por normalizar esse tempo de exceção e futuramente esse momento poderá ser defendido como o novo normal. Passada a crise, quem garante que não vamos embarcar na defesa pura e simples da EaD para todos os níveis da educação? Durante campanha eleitoral, o então candidato Jair Bolsonaro, defendia em seu programa EaD desde o Ensino Fundamental. O tempo de agora é de exceção, e temos que tomar cuidado para não torná-lo o novo normal. 

Do ponto de vista socioemocional, o tempo de exceção que vivemos, de reclusão, isolamento ou afastamento social - todas essas expressões soam incômodas porque justamente nos falam dessa condição que não nos é nada natural - trará graves consequências emocionais e psicológicas e poderá agravar quadros que já agora são complicados. Isso somado às condições econômicas e sociais que também irão se deteriorar, e muito mais rapidamente entre aqueles que já são normalmente mais fragilizados e penalizados pela desigualdade brutal que assola esse país, nos apontam para um cenário complexo. Se não tivermos um olhar empático, solidário e humano para com nossos alunos e seus familiares, todas as nossas boas intenções poderão se tornar fardos ainda mais pesados para serem carregados por eles. Acho muito precipitado afirmações como: não podemos perder o semestre; não devemos alterar o calendário e outras na mesma direção. Nos próximos meses (abril, maio e junho) deveremos enfrentar o cenário que ora se faz presente na Itália. Não temos como prever quando retornaremos à normalidade nem se haverá essa normalidade. 

Teremos uma sociedade devastada por mortes e privações das mais variadas e uma economia estagnada. O Brasil ainda tem um cenário político desafiador, com um governo incapaz de se ater a realidade, que delira, que vive de fantasias, que cria inimigos e crises para além das que já estão nos afetando. Sinceramente, não sei como ter cabeça para iniciar agora, nesse contexto, uma formação para TICs (Tecnologias de Informação e Comunicação) ou para EaD. 

Do conforto da minha casa, do alto do meu privilégio nesse momento da minha vida, eu me pego pensando naqueles que são tratados como "exceção", que não fazem parte da "maioria" que supostamente terá condições físicas, mentais, emocionais para seguir seus cursos e disciplinas. Aqueles que "depois a gente vê o que faz" ou que "no retorno a gente faz um reforço". Eu estive durante a maior parte da minha vida do outro lado, sendo a "exceção". Durante minha graduação e mestrado fui sempre exceção - vinha de família pobre e de baixa escolaridade, de escola pública, tinha começado a trabalhar bem cedo, não tinha tido acesso a bens culturais como cinema, teatro, museu, era uma mulher num curso predominantemente de homens. E sim, tive que dar meu jeito, que me esforçar, que correr atrás. E não é agora como professora que eu fiquei "folgada" ou "braço-curto" como alguns colegas parecem sugerir ao ignorar todas as dificuldades que os alunos e mesmo alguns colegas irão ter que enfrentar para garantir uma "certa normalidade". A questão é: até quando vamos seguir "normalizando" as situações de exceção? É justo jogar o ônus do "se vira, dá seu jeito" nas costas dos alunos? Sinto que isso passa por um concepção de "meritocracia à brasileira". Valorizamos os esforços do vencedor sem problematizar a ideia de vencedores. Romantizamos os sacrifícios em nome da recompensa. 

Enfim, sei que já me estendi demais, talvez poucos cheguem até o fim desse texto. Eu sigo com minhas angustias e inquietações, sem perder de vista as "exceções". Afinal, nesse momento não se trata de um critério de eleição no qual "a maioria" vence. Se um está ficando para trás, estamos falhando, e é simples assim.