Pelo direito à leitura!

Uma amiga me envia um vídeo através do qual fico sabendo que no topo dos livros mais vendidos em abril de 2025 no Brasil estão livros para colorir para adultos. Seguidos por livros de autoajuda e religiosos. Trocamos algumas mensagens de indignação. Professoras que somos, lamentamos. O que está acontecendo? Livros de colorir para adultos? Cadê os livros de literatura?

Uma notícia na Folha de São Paulo ajuda a entender o cenário: Desde 2018, quase 1/3 do Brasil tem dificuldade de entender um texto simples ou de fazer contas, diz a chamada na página principal do diário. Segundo estudo coordenado pela Ação Educativa, o Inaf (Indicador de Alfabetismo Funcional), que entrevistou 2.544 pessoas em todas as regiões do país, o Brasil estagnou na redução do analfabetismo funcional e a condição atinge 29% da população de 15 a 64 anos. Ainda segundo o estudo, a maioria dos analfabetos funcionais seriam pessoas mais velhas, 65% deles têm entre 40 e 64 anos. No entanto, há ainda uma proporção significativa entre os jovens de 15 e 29 anos e com os que têm entre 30 e 39 anos, ambos com 17%.

E a questão me parece mais grave: 17% da população que concluiu o ensino médio ainda está no nível do analfabetismo funcional; e  12%  dos que concluíram o ensino superior, ainda estão nessa condição. Esses números nos levam mais uma vez a encarar o sério problema que é a qualidade da educação em nosso país. E com o agravante da ampliação do acesso da população à internet: quanto menos alfabetizado, maior os riscos de cair em golpes, em ser enganado por desinformação.

Além do prazer que pode nos proporcionar, da possibilidade de nos humanizar através das páginas de bons livros de literatura, de ampliar nossa visão de mundo, a leitura é também uma questão de necessidade. Alguém que não é capaz de compreender um texto simples, uma notícia, um manual, não poderá exercer sua cidadania plenamente. Terá sua liberdade cerceada.

Mas sempre que o assunto é o hábito de leitura da população, nos vemos em debates pouco frutíferos. Fala-se da falta de uma cultura leitora, dos altos preços dos livros, da falta de tempo da maioria dass pessoas, tão atribuladas e esgotadas por jornadas de trabalho massacrantes (Pelo fim da escala 6x1 já!), do impacto das redes sociais... Tudo isso são pontos importantes e que merecem ser discutidos seriamente. Mas a grande questão é como formar leitores? Como estimular as crianças a iniciarem sua jornada de leitores? Como não perder esses leitores quando se tornarem adolescentes, jovens?

Imagem retirada do Pixabay.com

E parece que estamos num ciclo vicioso: penso que a formação dos pequenos leitores depende de exemplo. Portanto, de adultos leitores que possam partilhar esse hábito – melhor seria, essa paixão – com os pequenos. Se isso é difícil em casa, a escola deveria cumprir essa função. Mas quantos professores leem por prazer, por amor? Quantos têm tempo para se dedicar a leitura que não sejam aquelas obrigatórias – documentos, relatórios, e-mails, etc? 

Entender que isso também impacta na qualidade da educação e no êxito ou fracasso das nossas práticas de alfabetização pode ser um caminho para fazermos algo diferente. Políticas públicas que contemplem a formação e o cultivo de professores leitores e que estimulem as famílias e a sociedade, de maneira geral, a reconhecerem a leitura – principalmente a leitura literária – como uma necessidade e um direito de todos os seres humanos, podem nos ajudar a mudar os números tristes do estudo noticiado hoje.

É possível ter esperança no milagre político?

Imagem de divulgação do livro.

Em seu novo livro "Projeto Nacional: o dever da esperança" (LeYa, 2020), Ciro Gomes convoca os brasileiros ao dever da esperança e à luta contra o projeto de destruição nacional que está sendo implementado por esse governo. Mas seu livro é também, em muitos momentos, entre a apresentação de números e fatos históricos, um convite à revolta, à indignação e à ação coletiva, única capaz de gerar o "milagre político". Nesse sentido, o Projeto Nacional apresentado por Ciro é uma tentativa de resgatar a dignidade da política e afirmar que será apenas através dela que poderemos encontrar esperança para o nosso país. Só por isso o livro de Ciro já é uma grande contribuição ao debate público, uma vez que atravessamos um momento tão delicado da nossa vida política, no qual quem hoje ocupa a presidência se elegeu com um discurso antipolítica.

Ciro fala a partir da sua experiência de ex-prefeito, ex-governador, ex-deputado, ex-ministro, mas também a partir de suas incursões pelo mundo acadêmico e ainda como alguém que foi presidente da Transnordestina Logística S.A. Ou seja, une à bagagem prática do homem público e que enfrentou as urnas, uma bagagem do homem que também é capaz de pensar sobre essa prática e está aberto ao debate e à produção de conhecimento, portanto, não está preso a visões dogmáticas. Por mais que recorra às suas experiências como político, aos êxitos seus e de seu grupo político no Ceará, especialmente em Sobral, se coloca também aberto ao diálogo, ciente de que suas propostas não são verdades absolutas, mas fruto de reflexões, estudos e que podem, portanto, ser criticadas, ampliadas, modificadas.

Na introdução Ciro apresenta o método que pretende seguir ao longo do livro e que consiste em três partes: definição do problema, seguida de um diagnóstico da situação atual e oferta de uma proposta de solução. Divido em seis capítulos, o livro não traz grandes novidades para quem tem acompanhado entrevistas, palestras e intervenções públicas de Ciro Gomes nos últimos anos, mas traz detalhamentos muito importantes sobre propostas fundamentais para a construção de um futuro com mais justiça social, menos desigualdade, mais soberania e desenvolvimento econômico, tais como as propostas de  reforma política e de reforma tributária. Quanto à reforma política, talvez o ponto que mereça destaque seja a proposta de eleições em três turnos: no primeiro, a eleição de presidente e governadores; no segundo, concluiria as eleições majoritárias não resolvidas no primeiro; e, no terceiro, se realizaria as eleições para os legislativos federais e estaduais (p.177). Uma das vantagens apresentada para essa mudança é que ela "resolve um grande problema de nosso sistema que é a falta de tempo e de discussão das questões legislativas nas eleições, o que gera o famoso fenômeno da falta de memória em relação ao deputado votado nas eleições passadas" (p.177).

Como professora, vejo com muito bons olhos o destaque que Ciro dá à educação e à ciência dentro de um Projeto Nacional. Ciro nos fala da necessidade de uma revolução educacional, mas aqui tenho alguns incômodos com os termos que ele usa, com a imagem de professor que ele idealiza, e me preocupam algumas das referências e talvez parcerias que ele venha a fazer nessa área. O aprender a aprender, invocado por Ciro como sendo uma das habilidades fundamentais a ser desenvolvida nas escolas, esteve desde os anos 1990 diretamente associado a projetos neoliberais. A denúncia insistente de Ciro em relação ao fracasso do neoliberalismo não pode deixar de reconhecer esse parentesco entre as pedagogias do aprender a aprender e o neoliberalismo. Não é por outro motivo que fundações como a de Paulo Lemann tanto louvam o aprender a aprender. Como observa Demerval Saviani (História das Ideias Pedagógicas do Brasil, 2013, p.431-434), autores que abraçaram o lema aprender a aprender a partir dos anos 1990, depois do Relatório Jacques Delors, estão preocupados em adaptar os futuros trabalhadores a nova realidade de insegurança do mundo do trabalho. O aprender a aprender anda de mãos dadas com o mito do empreendedorismo, não aquele defendido por Ciro, mas aquele do neoliberalismo que hoje vende ilusões para motoristas de Uber e entregadores de Ifood.

É verdade que o aprender a aprender tem origem nos teóricos escolanovistas, dos anos 1920-30, sendo Anísio Teixeira a maior referência daquele movimento. Mas também esse movimento, bastante influenciado por seu correlato nos EUA, cujo maior expoente era John Dewey, foi bastante criticado já no final da primeira metade do século XX por ter sido responsável por uma transformação das escolas em centros vocacionais, voltados para habilidades e pouco comprometidos com conteúdos, esvaziando o próprio papel da escola (Cf. A crise na educação, Hannah Arendt). Como professora, esse discurso neoescolanovista que transforma professores em tutores ou mediadores e que aposta em habilidades e competências não me deixa confortável, ainda mais quando esse discurso é feito por Fundação Lemann  e afins.  A influência que tais fundações têm nas decisões de políticas públicas educacionais nos últimos anos sempre é motivo de alerta ou deveria sê-lo, afinal, a educação crítica da qual elas falam seria a mesma que o Projeto Nacional anseia? Uma educação emancipadora? Ou estariam interessados apenas no caráter adaptativo de uma educação das habilidades, capaz de formar mão de obra sempre pronta para se adaptar às demandas do mercado? Com relação à Fundação Lemann, basta vermos o perfil dos jovens por eles apadrinhados para atuar na política para termos dimensão de qual é seu limite de compromisso com uma educação emancipadora e crítica ou com mudanças estruturais.

Ao falar de educação, Ciro recorre sempre ao seu case de sucesso, Sobral (CE). Nada mais justo. Mas aqui tenho outra preocupação: a proposta de valorização dos professores através de programas de meritocracia. Ainda que Sobral, em particular, e o Ceará, de forma geral, tenham resultados louváveis e invejáveis na educação, tenho muitas dúvidas acerca de programas de meritocracia, baseados em resultados de avaliações internas ou externas. As experiências que de fato vivenciei como professora da rede estadual de São Paulo foram desastrosas; políticas de bonificação que acabam, por um lado, servindo para punir professores e escolas, mais do que valorizar e, por outro, incentivos bastante pífios do ponto de vista financeiro. Mas, claro, não estou dizendo que é isso o que é feito no Ceará, apenas que é importante termos um olhar crítico a esse tipo de proposta.

Acerca dos números do Brasil no PISA, Ciro em nenhum momento fala dos Institutos Federais. Acredito que seria importante olhar para essas instituições e reconhecer seus resultados. Conforme reportagem do The Intercept, de 8 de dezembro de 2016, "se a rede federal de ensino fosse um país, em ciências — a matéria escolhida como foco da análise desta edição — o “país das federais” ficaria em 11º lugar no ranking internacional, um ponto acima da tida como exemplar Coreia do Sul, que teve uma média de 516 pontos". Em dezembro de 2019, agora no jornal Gazeta do Povo, lemos que "o desempenho médio dos estudantes de 12 institutos federais e de um colégio militar que participaram da avaliação é comparável ao de jovens de nações que figuram entre as 20 melhores classificadas no ranking mundial." Espero que Ciro olhe mais para os Institutos Federais ao pensar sobre Educação e sobre a revolução tão desejada e tão necessária para essa área em nosso país. Talvez ela já tenha começado, talvez os exemplos já estejam aqui mesmo, só precisando ser ampliada. 

Em que pese o heroísmo que algumas vezes vemos Ciro atribuir a Getúlio Vargas (p.250) - será que precisamos de heróis? Não seriam eles tão perigosos como os salvadores e os mitos (p.256)? - e sua linguagem mais emocional e carregada de paixão ao final do livro - "E para ajudar nosso povo a entender isso dedicarei até o último dia de minha vida" (p.256) -, na maior parte do tempo o tom do livro é racional, é, de fato, um convite ao debate de ideias. No geral, ao ler o novo livro de Ciro Gomes, pode-se questionar se os problemas que ele apresenta como sendo aqueles aos quais deveríamos voltar nossa atenção de fato têm a urgência por ele invocada; pode-se discordar dos diagnósticos oferecidos por ele e pode-se até mesmo rejeitar suas propostas de soluções. Mas não é possível fazer isso sem apresentar uma contraproposta, sem ter um projeto para oferecer no lugar. Aqui temos outra contribuição importantíssima de Ciro Gomes para o debate público: forçar todos aqueles que, como ele, têm pretensão de disputar a presidência do Brasil, a apresentar um projeto de país - que país querem construir - dizer como enxergam o Brasil hoje - que desafios, problemas vislumbram a frente - e como pretendem enfrentar esses problemas e desafios.

Apoiei Ciro Gomes nas eleições de 2018, estudei e acompanhei as discussões e a proposta de reforma da previdência do PDT, e depois de ler esse livro tenho ainda mais motivos para acreditar que Ciro hoje representa um projeto de Brasil com o qual eu me identifico. Como todo projeto, está sujeito a aprimoramentos e ajustes. E é também no desejo de contribuir com esse projeto que escrevo este texto e que convido a todos a lerem "Projeto Nacional: o dever da esperança". Penso que é um dever de todo aquele que se identifica como democrata acreditar no "milagre da política" e, portanto, diante de um projeto como o apresentado por Ciro, ter esperança num futuro mais justo, mais solidário, menos desigual, mais feliz para todos. Pois, como disse Hannah Arendt, "se o sentido da política é a liberdade, isso significa que nesse espaço - e em nenhum outro - temos de fato o direito de esperar milagres. Não porque fôssemos crentes em milagres, mas sim porque os homens, enquanto puderem agir, estão em condições de fazer o improvável e o incalculável e, saibam eles ou não, estão sempre fazendo" (O que é política?, Bertrand Brasil, p.44).

Sobre a necessidade de compreeder o hoje para que amanhã possa ser maior

Amanhã vai ser maior, de Rosana Pinheiro-Machado, é um livro fundamental para compreendermos como chegamos onde chegamos, mas também para apontar caminhos e possíveis saídas desse buraco no qual nos encontramos. O que aconteceu - e o que está acontecendo - com o Brasil, são perguntas que têm atormentado muitos brasileiros desde 2013. Do gigante acordou para a eleição de Bolsonaro, passando por um impeachment pra lá de questionável, esse é o itinerário que a autora nos convida a percorrer.

A leitura de Pinheiro-Machado das jornadas de 2013, bem como de outros eventos e fenômenos que deixaram muitos de nós sem fôlego e incrédulos, é potente e muito fértil. Ela foge dos caminhos fáceis, encara a complexidade e a contradição que permeiam movimentos como aqueles de junho de 2013, mas também os Rolezinhos de 2014, as ocupações secundaristas das escolas em 2016 e a greve dos caminhoneiros de 2017. Fugindo do maniqueísmo, traz indivíduos, com suas histórias, suas vidas, com suas incoerências, frustrações e esperanças. Do começo ao fim, somos chamados a ouvir o outro, mais do que julgar e rotular, a entender os motivos que levaram o outro às suas escolhas.

Como intelectual, Rosana Pinheiro-Machado convida aqueles que se identificam com o campo da esquerda ou com o campo progressista a abandonar o olhar elitista que parece, muitas vezes, buscar um 'povo' idealizado e que quando encontra o povo real, em suas contradições, tende a culpabilizá-lo por ele não se adequar às suas idealizações, ou mesmo ridicularizá-lo, preferindo virar as costas a esse povo real, tratando-o como ignorantes ou manipulados que, por terem cedido ao inimigo, merecem mesmo é sofrer. Nas palavras da autora, "chamar o trabalhador pobre que votou em Bolsonaro de fascista e coxinha não ajuda em nada nessa batalha ideológica que estamos perdendo feio" (p.128). Se queremos vencer o Bolsonarismo, precisamos de um projeto claro, um projeto capaz de apresentar soluções para os problemas concretos do dia a dia das pessoas. E alguns podem se perguntar: mas que problemas são esses? E Rosana nos dá dicas: falta de comida, compra de votos, assaltos sofridos na parada de ônibus, emprego precário (p.131).

Mais do que apontar erros e acertos de figuras públicas, partidos e grupos ao longo dos últimos anos, Pinheiro-Machado nos chama a um olhar realista, desapegado de paixões, mas capaz de perceber o surgimento de novos afetos, novas maneiras de fazer política. Se durante a leitura somos tomados, em certos momentos, pelo desânimo diante da lembrança de que saiu vitorioso das urnas em 2018 um não-projeto muito bem empacotado num discurso moralista, que mal disfarçava preconceitos de todas as ordens, num discurso violento e autoritário cuja resposta para a crise de segurança vivida pelo país era a promessa de armar a população, Rosana joga luz nas transformações que podem ser percebidas apesar desse resultado. Foca o nosso olhar para a mudança que está em construção, na potência encontrada nas falas de meninas e adolescentes da periferia, nas ocupações secundaristas, mas principalmente no #EleNão em 2018.

                                   "O momento mais emocionante para mim foi encontrar uma aluna que levava sua mãe e sua avó. Elas eram de um município muito pequeno e moravam no campo. Nunca haviam participado de uma manifestação antes. Minha aluna me contou que elas seguiam o voto do homem na família, que não gostavam de política e que agora seguiriam uma mulher pela primeira vez. A avó, com muita dificuldade de caminhar, estava maravilhada com o ato, e me disse: "Que beleza isso daqui. É a força das mulheres." (p.173)

É nessa "força das mulheres de uma nova geração" que Rosana encontra respaldo para sua esperança. Mulheres como Marielle Franco que mesmo tendo sido vítima do racismo, do machismo, da violência, do ódio e da milícia, segue sendo exemplo e dando frutos. Segundo a antropóloga, "existe toda uma nova geração de feministas, e elas foram fundamentais na contenção do crescimento de Bolsonaro no bairro em que moram." (p.174) E, como diz a autora, "é uma questão de tempo, as adolescentes feministas vão crescer, e o mundo institucional terá que mudar para recebê-las." (p.176)

Minha questão é: por onde faremos essa mudança institucional? Se Rosana está certa, e há bons motivos para acreditarmos que ela está, o bolsonarismo é a expressão de uma geração que cada vez mais perde espaço, que luta "em vão para barrar o futuro" (p.181), que se sente ameaçada diante das mudanças pelas quais a sociedade passa. No entanto, é fato que essa "geração que resiste ao futuro" continuará votando, continuará influenciando políticas públicas e devem ser levadas em consideração na política institucional, pelos partidos e nas próximas eleições. Como não sucumbir nas urnas? Para mim, a resposta também está dada no livro de Rosana Pinheiro-Machado: no parlamento. Ao falar da deputada democrata Alexandria Ocasio-Cortez, a autora afirma:

"ela encarna as lutas das minorias ao mesmo tempo que resgata uma linguagem dos laços de amor da família e da comunidade. A deputada também produz um discurso mais universalista que dialoga diretamente com os anseios da classe trabalhadora, com frequência saqueada: tiram dela emprego, segurança, sistema de saúde e educação. Em suma ao falar do amor e das dificuldades da vida cotidiana, ela atinge temas básicos que tocam no âmago dos anseios populares - assuntos que, apesar de essenciais, no Brasil têm sido deixado de lado pela grande narrativa da esquerda."(p.175-176).

Ainda que a potência desse amanhã que, esperamos, será maior, esteja sendo construído hoje por mulheres, mulheres negras, movimentos negro e indígena, movimento LGBTQI+, o Brasil de hoje precisa de um projeto amplo, capaz de abraçar as reivindicações das minorias, mas principalmente capaz de oferecer uma proposta universalista que dialogue com os anseios da classe trabalhadora, precarizada e saqueada cotidianamente. No plano institucional, para disputar cargos no executivo, principalmente na esfera federal, o foco nessas propostas universalistas deve ser a tônica dos projetos a serem construídos: empregos de qualidade, educação, saúde, segurança, combate à corrupção. Já para disputar as cadeiras dos legislativos, nas três esferas, temos que seguir os exemplos exitosos da Bancada Ativista, investindo na construção de bancadas feministas, bancadas indígenas, enfim, levar as discussões das pautas de minorias para o parlamento, ajudando a construir uma nova sensibilidade popular para grupos historicamente excluídos e marginalizados. Tornar o parlamento verdadeiramente a casa do povo, dando voz a diversidade que compõe o povo brasileiro. Os partidos que aceitarem o desafio de construir esse amanhã, devem começar a mudar hoje as suas prioridades, abrindo espaços e apoiando e construindo um legislativo que seja de fato a cara do povo brasileiro. Fortalecer candidaturas de mulheres, de indígenas e negros, de pessoas LGBTQI+.  Assim, acredito que, num futuro próximo, poderemos ter um país maior.

#Somos70porcento

"Vamos precisar de todo mundo
Um mais um é sempre mais que dois

Pra melhor juntar as nossas forças " (O sal da Terra, Beto Guedes)

Atravessamos um dos momentos mais difíceis da história recente do nosso país. Estamos enfrentando uma pandemia que já matou, oficialmente, mais de 28 mil brasileiros. Mas, para piorar tudo, temos o pior governo desde a redemocratização. Exagero? Não, com todos os problemas e percalços que a democracia brasileira enfrentou com Collor, FCH, Lula e Dilma, nada se assemelha ao desastre do governo Bolsonaro.

Bolsonaro, como bem disse Eliane Brum, é antipresidente. E nessa condição ele age para destruir toda e qualquer possibilidade de termos um governo. Infelizmente, nós que sempre enxergarmos Bolsonaro do jeito que ele é, não tivemos sucesso em dissuadir os 57 milhões de brasileiro que, na última eleição, entregaram o Brasil nas mãos de um candidato abertamente antidemocrata, defensor da ditadura e de torturadores, que sonhava, desde quando era um deputado insignificante, matar 30 mil brasileiros - segundo ele, para fazer o trabalho que a ditadura-civil-militar não fez.

O desgoverno de Bolsonaro consegue ser pior do que imaginávamos. Ele se cercou das figuras mais perversas e insensatas que nossa disfuncional sociedade foi capaz de criar: Weintraub, Damares, Salles, Guedes, Heleno, os próprios filhos de Bolsonaro, Sara Winter, Sergio Camargo e assim segue o cortejo de bizarrices. Mas que não se enganem, não são apenas bizarros, idiotas, medíocres, ressentidos. São fascistas. E depois do "É só uma gripezinha", "É histeria da mídia" e, finalmente, do "E daí, quer que eu faça o quê?" de Bolsonaro diante das mortes por covid-19, depois da dispensa de dois ministros da saúde e da militarização do ministério da saúde, da omissão do governo em relação às famílias das vítimas, da criminosa 'defesa' do presidente da cloroquina contra todas as evidências científicas no tratamento da covid, já não é possível continuar dizendo que é por "falta de torcida" ou "por torcida contra" que o governo não dá certo.

Felizmente, embora bastante tarde, muitos brasileiros abriram os olhos. Estão arrependidos, outros envergonhados, enquanto alguns, para ser honesta, acredito que temem se perder no bonde da história, e todos tentam se afastar de Bolsonaro e de sua milícia. Mas para derrotar Bolsonaro e seu projeto de violência e de morte, "vamos precisar de todo mundo", como diz os versos de Beto Guedes.

E, sim, é muito difícil aceitar do mesmo lado pessoas que se negaram a ou fingiram não enxergar o desastre para o qual o Brasil caminharia se Bolsonaro fosse eleito. É difícil aceitar que venham agora dizer que não sabiam que Bolsonaro era isso: um miliciano, autoritário, desumano e, sim, corrupto. É difícil aceitar que vamos precisar de quem ajudou eleger esse delinquente. É verdade que entre os que agora se dizem assustados com Bolsonaro, há muitos que têm o mesmo projeto de morte e violência - que também querem saquear todos os direitos dos trabalhadores e dos cidadãos - mas que se sentem incomodados com a grosseria, a xucrice, a falta de modos de Bolsonaro. Se não fosse isso - os palavrões, os chiliques, os exageros - estariam confortáveis destruindo a Constituição de 1988 pelas beiradas. Não podemos ser ingênuos, mas também não estamos em condições de dizer que não queremos essas pessoas agora contra Bolsonaro.

Não vai ser fácil. As ruas hoje, mesmo diante das restrições e da necessidade de distanciamento físico, deram provas de que há resistência. De que somos maioria contra o fascismo que arreganha cada vez mais os dentes. Certamente vencida esta batalha, não estaremos todos do mesmo lado. Precisaremos da memória, da imprensa séria, para cobrar, na hora certa, os "democratas" de ocasião, que não titubearam em viabilizar e patrocinar Bolsonaro e seu projeto de cancelamento de direitos e de CPFs. Mas se, pelo menos, houver um compromisso de respeitarmos o jogo democrático, de não colocarmos as regras do jogo em xeque, se os agentes agora unidos contra o fascismo e o autoritarismo se comprometerem a ser vigilantes daqui para frente e impedir que ameaças como Bolsonaro novamente cheguem ao poder, talvez, no futuro próximo, poderemos comemorar o fortalecimento da nossa democracia.

Reflexões sobre tecnologias, EaD, pandemia e os paradigmas de produtividade e desempenho

Por se tratar de um exercício reflexivo, o texto a seguir não se propõe a trazer respostas definitivas sobre os temas abordados. A ideia é apresentar cenários, problematizar e conceituar alguns termos que estão sendo amplamente utilizados nesse momento, bem como problematizar atitudes e propostas que têm circulado nesse contexto, principalmente na Educação, com a modesta pretensão de contribuir com uma discussão democrática, tão urgente nesse momento, e que fuja das superficialidades.

Gostaria de começar narrando um episódio que ocorreu em 2004, quando eu estava no primeiro ano da minha graduação em Filosofia, durante uma aula de História e Filosofia da Educação. O "professor" responsável pela disciplina era um entusiasta da tecnologia, passava horas falando de suas experiências nos EUA, no Instituto Ayrton Senna e no Instituto Microsoft. Criou uma lista de e-mails na qual nós, alunos de diversas licenciaturas da Unicamp, deveríamos interagir a partir dos textos disponibilizados pelo "professor". Depois de algumas semanas de aula, eu, no auge dos meus 19 anos, pergunto: Professor, não entendi o que estamos fazendo nessas aulas, falando de tecnologia o tempo todo. Aqui, a maioria vai se formar e trabalhar em escolas públicas que não têm tecnologia, em que muitas vezes falta carteira, giz, têm vários problemas de infraestrutura. O que vamos fazer? (foi mais ou menos assim, depois de ter dito que, de História da Educação, não vimos nada e, de Filosofia da Educação, passávamos longe...). E eis que vem a resposta que, desde então, nunca consegui esquecer: "ESSAS PESSOAS NÃO FAZEM O MUNDO GIRAR". (A "aula" virou um caos, alunos se revoltaram, eu tive uma crise nervosa de riso e o  "professor" disse que eu era maluca, mas tudo isso não vem ao caso). O que importa é que, certamente, vem deste episódio minha desconfiança com "soluções tecnológicas para a educação”. Sempre tenho a impressão  de que tais soluções se baseiam na premissa de que há uma parcela considerável da população que "não faz o mundo girar" e que, portanto, não precisa ser levada em consideração, se queremos manter o "mundo girando".

A primeira questão aqui a se fazer é que "mundo" queremos que continue "girando"? Desde o final de fevereiro, o Brasil entrou no mapa da pandemia do novo coronavírus. Em março, com o registro da primeira morte por covid-19, instituições de ensino, juntamente com empresas e muitos outros setores da sociedade suspenderam atividades presenciais, dando início a um plano de isolamento físico, a fim de retardar o espalhamento do vírus e, assim, evitar ou postergar o colapso dos sistemas de saúde do país. Na medida do possível, tiveram início trabalhos remotos e home offices. Não demorou e, no caso da Educação, a EaD passou a ser louvada como a solução para tentar retomar as atividades e manter "alguma normalidade". Logo, muitas pessoas começaram a falar de paliativos até "retornarmos à normalidade". E temos agora outra pergunta: que "normalidade" é essa à qual queremos voltar? Seria a mesma "normalidade" daquele mundo que precisa continuar girando enquanto milhares permanecem às margens? A mesma "normalidade" que convivia muito bem com a galopante e vergonhosa desigualdade social do nosso país? A mesma "normalidade" que gerava milhares de desempregados por dia, ao mesmo tempo que empurrava outros milhares de trabalhadores para a informalidade? O "mundo que gira" e que era a nossa "normalidade" antes da pandemia seria aquele que condenava milhares de jovens brasileiros à subempregos, a atividades exploratórias em nome da mera sobrevivência?

disponível em: https://pixabay.com/pt/

No Brasil, temos hoje cerca de 48 milhões de estudantes e 41% desse total estão nas escolas públicas. Segundos dados do IBGE, cerca de 25% da população brasileira não tinha acesso à internet em 2018. No afã de mostrar serviço, ainda mais em ano eleitoral (e, no Brasil, parece que nunca saímos de ano eleitoral), prefeitos e governadores saíram anunciando EaD - Ensino a distância. Mas anunciar é fácil, difícil é dar as condições necessárias para que os alunos possam ter acesso às aulas remotas. Não falta gente para dizer: ah, mas os alunos têm celular... E muitos quando dizem isso parecem mesmo acreditar que aí estaria a salvação para todos os nossos problemas. Vou deixar de lado a questão da internet, porque os pacotes de dados, quando os alunos os têm, não permitem acompanhar aulas síncronas, lives e afins. Mas parece que muita gente, professores e gestores inclusive, ou ignoram completamente esse fato ou, por conveniência, fingem ignorá-lo. Vou passar a outro ponto: a tela de um celular seria adequada para deixarmos alunos expostos por 8 horas diárias, em média, lendo textos e fazendo exercícios? Isso porque os levantamentos mais rasteiros feitos por escolas evidenciam que boa parte dos alunos não tem computador em casa. Mas aquelas famílias que possuem um computador estão nesse momento com pais trabalhando remotamente, muitas vezes, utilizando o computador e filhos - sim, às vezes mais do que um - que terão aulas e atividades online para serem realizadas. Mas para falar de EaD, é preciso também pensar que a acessibilidade não se resume a ter um aparelho e internet. Haverá nos lares espaço adequado para estudo? Ou estariam adolescentes assumindo o cuidado de irmãos menores bem como tarefas domésticas enquanto pais seguem trabalhando? E nos lares onde os pais estão desempregados, há clima para seguir estudos remotos?

Mas vamos falar da EaD. Ensino ou Educação a distância? Ah, isso não faz diferença, já posso ouvir algumas vozes e ver algumas caras tortas. Faz sim! Se, para prefeitos, governadores e gestores não faz; para nós, professores e educadores deveria fazer. Normalmente, quando falamos em Educação temos em mente algo bem mais amplo do que o termo 'ensino' é capaz de abranger. Segundo a nossa Constituição, "A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania e sua qualificação para o trabalho" (Art. 205). Como podemos observar, a Educação não está restrita ao ambiente escolar. Por outro lado, ao ser descrita em termos de "pleno desenvolvimento da pessoa", Educação não pode ser reduzida a processos de Ensino-Aprendizagem, diretamente associados a conteúdos e que podem ser medidos e quantificados de alguma maneira. A filósofa Hannah Arendt nos apresenta uma diferença entre Educação e Aprendizagem que pode nos ajudar a entender as limitações de se falar em "ensino a distância",  principalmente pensando na Educação Básica. Segundo a autora, "não se pode educar sem ao mesmo tempo ensinar; (...). É muito fácil, porém, ensinar sem educar, e pode-se aprender durante o dia todo sem por isso ser educado" (ARENDT, H., Entre o passado e o futuro, São Paulo: Perspectiva, 2016). Pensar que, através das tecnologias hoje disponíveis, podemos substituir as aulas presenciais sem perdas, dando conta de cumprir o nosso compromisso de Educação, de "pleno desenvolvimento da pessoa" é simplificar uma discussão complexa e de extrema importância para a sociedade.

Mas, além disso, para que possamos falar em EaD, conforme a legislação brasileira mais recente* a entende, faz-se necessário falar em: i) formação do professor para trabalhar nessa modalidade; ii) adaptação dos cursos presenciais para a modalidade a distância, entendo que as duas modalidades possuem características específicas em termos de ferramentas e métodos; iii) preparação dos alunos para a nova modalidade, além, é claro, iv) da infraestrutura material tecnológica para viabilizar o adequado desenvolvimento de um curso EaD. Para resumir: qualquer coisa que venha a ser feita neste momento, ainda que mediada por tecnologia, não pode ser chamada de EaD. Caso contrário, corremos o risco de estarmos rebaixando o trabalho sério e responsável que Instituições e profissionais de cursos EaD realizam hoje e contribuindo para um rebaixamento da qualidade do ensino em geral, diante da possibilidade de que "experiências" desse período de pandemia se tornem o "novo normal" posteriormente.

Que o mundo não será o mesmo depois dessa pandemia, parece uma verdade incontestável, embora muitos sigam no modo negação. Só que o "novo normal" já está sendo gerado agora. E se depender das respostas imediatistas, que seguem os mesmos princípios da "normalidade pré-pandemia", não terá muita novidade. Para o filósofo coreano Byung-Chul Han, vivemos numa sociedade marcada pela busca do "desempenho", da "produtividade" ou, talvez diria o "professor" que tive o desprazer de conhecer, num mundo que precisa se manter girando, e cada vez mais rápido, de preferência. Para Byung-Chul, a sociedade do século XXI é a sociedade do desempenho, formadas por sujeitos de desempenho e produção, empresários de si mesmos. No contexto da pandemia, parece que esses traços da sociedade do desempenho se acentuam e aceleram. Por um lado, o discurso do empreendedorismo tem alimentado a ilusão de que cada um é empresário de si mesmo, que o sucesso depende única e exclusivamente do esforço individual, que os fracassados e perdedores do mundo - talvez aqueles que não fazem o mundo girar - são totalmente responsáveis pelo lugar que ocupam na sociedade. Por outro lado, no meio da pandemia, é grande o número de profissionais, também da educação, preocupados em ser produtivos, em mostrar desempenho, em ser proativos. Talvez porque, como nos fala Byung-Chul, a mudança de paradigma para essa sociedade do desempenho já habite o inconsciente social. Na sociedade do desempenho, explorado e explorador colapsam no mesmo sujeito; predomina a autoexploração, disfarçada de liberdade, de autonomina. Todo esse processo de autoexploração é potencializado pelas mídias digitais. E nada melhor do que a pandemia para tornar isso evidente para todos que queiram ver. "O aparato digital torna o próprio trabalho móvel. Todos carregam o trabalho consigo como um depósito de trabalho. Assim não podemos mais escapar do trabalho" (Byung-Chul Han, No enxame: perspectiva do digital, Petrópolis,RJ: Vozes, 2018). Será esse o "novo normal" para o qual nos dirigimos? Se antes eram apenas os trabalhadores por aplicativos - Uber e afins - que na ilusão da liberdade e de serem empresários de si mesmos - se autoexploravam diariamente, quem poderá estar salvo dessa dinâmica pós-pandemia? Depois que provarmos que é possível manter a "normalidade" de casa e, no caso da Educação, que podemos seguir, graças a redes sociais, zoom, Instagram, WhatsApp, Moodle entre tantos outros, o nosso processo de Educação ou de Ensino, cumprir nossos Planos de Ensino, alcançar nossas metas, nos adaptar, nos superar, nos reinventar, quem poderá nos salvar de nós mesmos?

Contrariamente aos pressupostos otimistas que afirmam que o aparato tecnológico reduz e até supre a distância, o que seria extremamente positivo no caso da Educação, Byung-Chul afirma que as mídias digitais nos afastam cada vez mais do outro, ao mesmo tempo que nos conduz a um processo de narcisificação. A mídia digital opera na lógica da adição, do acúmulo, não por acaso falamos de "sociedade da informação". Mas informação não é sinônimo de conhecimento, nem de aprendizagem. Se por um lado, as ferramentas digitais e tecnológicas facilitam processos de pesquisa, busca, de informação, por outro, ela nos afasta do real, dos fatos, da temporalidade, nos prendendo num presente eterno. A percepção do mundo passa a ser plana, perde profundidade, perde-se o outro, e nos tornamos mais do mesmo. Perde-se a dimensão histórica, do passado, e perde-se a dimensão dos sonhos, de se pensar /imaginar o futuro.

Quaisquer que sejam as saídas trilhadas pelas instituições de ensino - principalmente as públicas - nesse momento de crise gerada pela pandemia do coronavírus, não podem se furtar a refletir sobre qual é o "novo normal" que queremos construir. Abraçar EaD, sem problematizar os pontos acima levantados, todos eles, é apostar num mundo que seguirá girando enquanto milhares estarão sendo deixados de lado, porque, como me disse aquele "professor", elas estão de fora, não fazem o mundo girar. A questão é  se queremos ampliar ainda mais o número de gente que estará nessa situação, de não fazer o mundo girar, em nome da produtividade e do desempenho, encantados com as ilusões de liberdade e autonomia que as tecnologias digitais colocam ao alcance das nossas mãos, ou melhor, dos nossos dedos, bastando deslizar o dedo pela tela para descartar candidatos, como no Tinder, ou num clique deletar, como no Facebook, amigos indesejáveis. 

*****
Para saber mais e pensar melhor

*Legislação da EaD

-Lei 9.394, de 20 de dezembro de 1996 (LDB)

-Decreto 9.057, de 25 de maio de 2017 (novo marco regulatório para EaD)

-Portaria n.11, de 20 de junho de 2017.

Artigos e podcast

- Como o ensino a distância pode agravar as desigualdades agora: nexo jornal;

- A educação a distância não é para todos: Café da manhã, podcast da Folha de São Paulo;

 - Coronavírus e a "volta às aulas": Le Monde Diplomatique;

- Ensino a distancia na quarentea esbarra na realidade de alunos e professores: BBC Brasil