Sobre o marco temporal ou Sobre as marcas dos tempos (dos bandeirantes e ainda antes)

Na rodovia dos bandeirantes

indígenas são alvos 

de balas de borracha e gás lacrimogênio.

Agora, como antes,

atira-se contra as vidas,

preserva-se a ganância e o dinheiro.  

Como nos tempos dos bandeirantes

(E ainda antes)

É o reluzente metal que move o homem branco.

Enquanto os povos nativos lutam

pelo direito de proteger a Mãe-Terra

Os outros atiram em nome do direito de explorar

 - os metais, as florestas, as vidas -  e fazer guerra. 

Agora, como antes,

impera o desejo de consumir

até o último suspiro, até a última gota, 

como se fossem só mais um recurso,

Que pouco a pouco se esgota...

Agora, como antes,

Seja na Amazônia

ou na rodovia dos bandeirantes,

Povos inteiros agonizam.

E o homem branco não percebe

Que morre junto com aqueles que mata,

Que a vida torna-se rara quanto mais se desmata,

Que as riquezas roubadas no garimpo ilegal

Também poluem e contaminam seus filhos no seu próprio quintal.

Reprodução Folha de São Paulo 30/05/2023 - Tropa de Choque foi acionada e usou balas de borracha e gás lacrimogêneo contra os indígenas - Bruno Santos/Folhapress

Não faltam crimes, mas faltam coragem e pressão

Bolsonaro acumula mais de 50 pedidos de impeachment. Esses pedidos, motivados por crimes de responsabilidade cometidos pelo presidente, estão parados nas mãos do Rodrigo Maia, presidente da Câmara. Muitas figuras públicas, inclusive o próprio Rodrigo Maia e algumas pessoas de oposição, alegam que não haveria número suficiente de votos para um impeachment e, por isso, não faria sentido abrir o processo. Dizem também que abrir o processo sem esses votos poderia beneficiar Bolsonaro. 

Impeachment no Brasil, como ficou evidente no processo de Dilma Rousseff, depende muito mais de "clima" do que de crime. Os crimes Bolsonaro já garantiu. E segue a cada dia cometendo os mesmos ou novos. Mente sobre remédios que não têm eficácia contra a Covid-19. Faz campanha deliberada contra vacina. Usa instituições e órgãos públicos para benefício próprio ou de seus filhos. O clima cabe a nós, cidadãos, criar. E sabe como a gente cria clima de impeachment? Pressionando os parlamentares. 

O Brasil está vivendo um caos sanitário, mas o Congresso está em recesso até 1º de fevereiro. Isso faz sentido para você? Para mim não faz. Temos que exigir o fim do recesso parlamentar imediatamente. Mas temos também que exigir abertura imediata de CPIs para apurar responsabilidades pelos crimes que estamos vendo, pelo caos em Manaus, pelo atraso do país na corrida pelas vacinas, pela insistência em manter o ENEM nos próximos finais de semana e por todos os outros crimes cometidos por esse governo, por Bolsonaro e seus cúmplices. CPIs para investigar deputados como Bia Kicis, Osmar Terra, Carla Zambelli, Eduardo Bolsonaro, Daniel Silveira, que além de ódio disseminam mentiras pelas redes sociais e atuam como verdadeiros agentes do caos, colocando a população contra autoridades que tentam medidas para conter o caos sanitário. 

A situação da pandemia no Brasil nesse momento, de segunda onda, como foi alertado por cientistas, epidemiologistas e demais autoridades com juízo e bom senso, está muito grave e poderia ter sido evitada. Ou seja, esse caos que Manaus e, infelizmente, outras cidades em breve podem viver, não é questão de incompetência, é fruto de decisões deliberadas de autoridades negacionistas que escolheram deixar pessoas morrer.  Bolsonaro e seus ministros têm agido para ampliar o caos. Bolsonaro no final do ano causou aglomerações, quando muitos avisavam que essas datas mereciam atenção, cuidado, que não era hora de aglomerar. Bolsonaro é responsável diretamente pelo comportamento de risco assumido por milhares de pessoas que resolveram levar a sério o presidente da república. Como chefe de Estado, tudo, absolutamente tudo, que Bolsonaro fala e faz importa, tem consequências, por isso ele é responsável! Não é hora de aglomerar, mas precisamos sair de nossas casas ou fazer barulho de nossas casas. Não é possível mais ficar assistindo a todo esse horror sem agir. 

Sábado, 23/01/2021, precisamos pressionar o Congresso Nacional. Deputados e senadores precisam ouvir nossas vozes dizendo #ChegaDeBolsonaro! #ChegaDeMortes! #ChegaDeTolerarCrimes. Quem puder ir para as ruas de carro em suas cidades, fazer carreatas e buzinaços, colocar faixas de suas janelas, bater panela quando a carreata passar, encher as redes sociais de #ImpeachmentDeBolsonaroUrgente, entrar nos perfis de deputados e senadores e pedir o #FIMDORECESSOJA e abertura imediata de CPIs. Precisamos nos unir e pressionar, criar o clima para nos livrar desses assassinos. Precisamos fazer pressão para que os deputados e senadores criem coragem para botar um fim nessa tragédia. Como eu disse, os crimes Bolsonaro já cometeu, e segue cometendo diariamente. 

ATENÇÃO: Se você for para a rua, MESMO QUE de moto ou de carro, não se esqueça de USAR MÁSCARA! Temos que continuar dando exemplo, mantendo distanciamento e tomando todos os cuidados para conter a transmissão do vírus. 

É preciso parar de chamar Bolsonaro e seus ministros de incompetentes

 "Nunca tivemos um governo tão inepto no Brasil. Pastas essenciais, como Educação, Saúde, Relações Exteriores, Meio Ambiente e Direitos Humanos foram confiadas a pessoas incompetentes." (Janine, Renato, Diálogos urgentes, Revista Piauí)

Assim começa o artigo do Renato Janine, publicado ontem (26/ago/2020) na Revista Piauí. E para mim começa errado. Não podemos mais, principalmente depois de revelada aquela trágica reunião ministerial de 22 de abril, insistir em chamar de incompetente esse bando. Ali, naqueles diálogos torpes, com linguajar baixo, parecendo conversa de penitenciaria, deveria ter ficado claro para todos que se opõem a esse desgoverno, que não se trata de incompetência. Ricardo Salles, Damares Alves, Weintraub, Ernesto Araújo e agora Eduardo Pazuello, não são incompetentes. Podem ser certamente acusados de mau-caratismo, de ser limitados intelectualmente, em alguns casos, antiéticos, hipócritas, mentirosos, mas não incompetentes. 

                                   Imagens da Reunião de 22 de abril - jornal O Globo
 

Devemos nos lembrar da fala de Bolsonaro nos EUA, quando disse que sua missão era desconstruir muita coisa. Os seus ministros, todos eles, são tarefeiros colocados em seus postos com a clara missão de desconstruir. Podemos entender também esse "desconstruir" como "destruir", "desmantelar", "aniquilar". Salles tem sido extremamente competente em desmantelar os órgãos de proteção ambiental. Damares, competentíssima em destruir e aniquilar projetos e ações em prol dos direitos das mulheres. Quer competência maior do que a de Pazuello em deixar morrer centenas de milhares de brasileiros? Precisamos parar de chamar Bolsonaro e seus ministros de incompetentes e entender de uma vez por todas que o único projeto que Bolsonaro tem é o de destruição do Estado brasileiro. 

Bolsonaro é despreparado para governar? É verdade, mas também não é. Explico. Se mantivermos o sentido originário das palavras - que tem sido dia após dia atacado pelo ministério da verdade bolsonarista, a Secretaria Especial de Comunicação do Governo - então, sim, Bolsonaro é despreparado para governar. Mas entendendo que Bolsonaro criou, como bem disse Eliane Brum, a antipresidência, e por extensão poderíamos dizer o antigoverno, sua atuação tem sido muito competente nos últimos meses. Seus ataques à imprensa e aos profissionais do jornalismo têm contribuindo consideravelmente para minar a credibilidade que restava desse importante setor. Suas mentiras constantes tem estimulado na população uma incapacidade de distinguir fatos de ficção. Seu linguajar xucro continua sendo usado para aproximá-lo do homem comum, cidadão médio, desacreditado da política e de seus agentes falando difícil e, no fim do dia, todos acusados de corrupção. Bolsonaro é corrupto? É, mas o cidadão comum o vê com um igual, apenas mais um cidadão comum, cansado do sistema e que quando pode, tira sua vantagenzinha, sonega imposto, enfia a mãe, a sogra no imposto de renda, nada de mais, coisa de cidadão de bem...

Mas o artigo de Janine também comete outro erro. Prefere deixar "para outra oportunidade a discussão sobre o que levou uma maioria de eleitores a escolher tal caminho", a saber, votar em Bolsonaro, em nome da prioridade do dia, que seria a questão de "saber que possibilidades há de escapar dessa rota que colocou o Brasil na vanguarda da barbárie". Nesse tema, acredito que Ciro Gomes está certo ao dizer que não dá para sair dessa encalacrada sem entender por que caímos nela. Nesse sentido, a autocrítica dos governos e partidos que estiveram no poder no passado recente torna-se urgente, e não dá para deixar para depois. Essa autocrítica, no meu entendimento, tem muito pouco a ver com autoflagelo em praça pública e muito mais a ver com lavagem de roupa suja em casa. Ou seja, essa autocrítica deve ser feita da porta para dentro dos partidos que se viram embolados nas denúncias de corrupção. Mas só vale para partidos que abertamente condenavam corrupção. Ninguém espera que (P) MDB ou PP, embora sejam os campeões de corruptos e condenados, façam isso.

Que a Lava-Jato extrapolou todos os limites legais e razoáveis  na sua sanha por fama - sim, porque a essas alturas do campeonato também não dá continuar acreditando que Moro, Dallagnol e afins eram caçadores de corruptos - deveria ser consenso. Mas mesmo assim, não é possível fingir que não aconteceu nada. Não é possível seguir querendo que a população aceite a "narrativa" da perseguição pura e simples contra um partido. O erro do petismo em 2013 se repete ainda hoje: chamar o cidadão médio, despolitizado e que até então havia votado no PT, e que em 2018 votou em Bolsonaro, de fascista. Janine, em seu artigo, prefere dividir a responsabilidade do PT com todo o campo democrático*. Janine faria bem em ler o excelente livro da Rosana Pinheiro-Machado, Amanhã será maior, no qual ela analisa os acontecimentos de junho de 2013, e como o partido que então governava o país, não entendendo o que estava acontecendo - ou preferindo não entender, isso é por minha conta - optou por culpar os protestos pelo que se seguiu. Rosana faz um trabalho muito interessante de ouvir e tentar entender os motivos que levaram jovens, homens e mulheres de periferia a votar em Bolsonaro. Entender as falhas e brechas que o modelo de gestão petista deixou, dando espaço para que um sujeito como Bolsonaro pudesse se despontar como alternativa ou como um antissistema, não significa ignorar ou jogar fora os méritos dessa mesma gestão. Mas se não tivermos maturidade para enfrentar fatos como o de Lula dizendo que nunca banqueiros ganharam tanto dinheiro como em seu governo, talvez não haja saída para nós. 

Concordo com Janine, e também com Rosana Pinheiro-Machado, quando alertam para a importância do campo progressista, as Esquerdas, perderem o medo de falar sobre corrupção. De que essa seja uma pauta cara à esse campo político. Não dá mais para deixar a direita agir como se tivesse monopólio sobre essa pauta. Outro tema que precisa deixar de ser tabu no campo progressista é a Segurança Pública. Bolsonaro foi eleito se ancorando também nessa queixa da população, e o que está fazendo? É preciso ser hábil em mostrar para a população que as soluções de Bolsonaro não resolvem o problema. Que liberar venda de armas e munição não é solução para a questão da Segurança Pública. 

Também concordo com a urgência do diálogo, de uma frente ampla, que vá além dos limites da centro-esquerda, que seja uma frente democrática, contra o autoritarismo e a barbárie que Bolsonaro hoje encarna. Não sei se por mero desejo e necessidade de esperança, mas tendo a concordar com Janine que o núcleo duro de apoiadores de Bolsonaro está em torno de 15% da população e que, portanto, é o caso encontrarmos os outros 15%, que não são fiéis devotos do antipresidente, para o diálogo. Mas esse diálogo precisa, urgentemente, ser pautado por propostas concretas para as demandas reais da população. E é preciso ouvir a população. E se ouvirmos reclamações legítimas, se ouvirmos críticas que nos desagradem, precisamos aprender a aceitar e acolher, reclamações e críticas, e não empurrar quem fala para outro campo. 

Bolsonaro forjou sua eleição se apresentando como uma resposta para uma crise do sistema político brasileiro. Mais do que nunca, precisamos fazer política. Mas não a rasteira, dos ataques, das acusações, que puxa o tapete de quem está no mesmo campo. Precisamos de uma Política com P maiúsculo. Com projetos, com propostas factíveis, que saiba ouvir os anseios da população mais do que imaginar que sabe o que a população deseja. Os partidos são fundamentais numa democracia representativa, mas não podem ser fins em si mesmos; não podem colocar seus interesses acima dos interesses do povo, ou caducam. Lá em 2013, no início, as manifestações apartidárias, que foram erradamente apontadas como antipartidárias ou mesmo como apolíticas, manifestavam uma insatisfação com os partidos políticos que precisa ser ouvida. Desde a redemocratização do Brasil, muitos partidos se encastelaram, perderam qualquer conexão com as ruas - mesmo partidos que historicamente estiveram ancorados nas ruas - e passaram a servir  aos seus próprios interesses. É hora de sair dos gabinetes, das respostas prontas, do que se imagina que a sociedade quer e estar entre as pessoas, no dia a dia, a fim de representá-las de fato. 

A formação política do cidadão médio precisa ser levada a sério. A construção de uma nova ordem política, no meu entender, passa por uma valorização do poder legislativo, de uma compreensão mais ampla de sua função. Os partidos do campo progressista precisam entender que não adianta focar em eleger quadros no executivo - seja municipal, estadual ou federal - deixando o legislativo a deriva. A reforma política no Brasil é assunto para antes de ontem. Precisamos oferecer opções para a população, para que novamente se possa acreditar na política e em seus agentes como capazes de transformar a realidade. 

 

*"O campo democrático tende a achar que todos os seguidores de Bolsonaro são fascistas ou idiotas."

Sobre a necessidade de compreeder o hoje para que amanhã possa ser maior

Amanhã vai ser maior, de Rosana Pinheiro-Machado, é um livro fundamental para compreendermos como chegamos onde chegamos, mas também para apontar caminhos e possíveis saídas desse buraco no qual nos encontramos. O que aconteceu - e o que está acontecendo - com o Brasil, são perguntas que têm atormentado muitos brasileiros desde 2013. Do gigante acordou para a eleição de Bolsonaro, passando por um impeachment pra lá de questionável, esse é o itinerário que a autora nos convida a percorrer.

A leitura de Pinheiro-Machado das jornadas de 2013, bem como de outros eventos e fenômenos que deixaram muitos de nós sem fôlego e incrédulos, é potente e muito fértil. Ela foge dos caminhos fáceis, encara a complexidade e a contradição que permeiam movimentos como aqueles de junho de 2013, mas também os Rolezinhos de 2014, as ocupações secundaristas das escolas em 2016 e a greve dos caminhoneiros de 2017. Fugindo do maniqueísmo, traz indivíduos, com suas histórias, suas vidas, com suas incoerências, frustrações e esperanças. Do começo ao fim, somos chamados a ouvir o outro, mais do que julgar e rotular, a entender os motivos que levaram o outro às suas escolhas.

Como intelectual, Rosana Pinheiro-Machado convida aqueles que se identificam com o campo da esquerda ou com o campo progressista a abandonar o olhar elitista que parece, muitas vezes, buscar um 'povo' idealizado e que quando encontra o povo real, em suas contradições, tende a culpabilizá-lo por ele não se adequar às suas idealizações, ou mesmo ridicularizá-lo, preferindo virar as costas a esse povo real, tratando-o como ignorantes ou manipulados que, por terem cedido ao inimigo, merecem mesmo é sofrer. Nas palavras da autora, "chamar o trabalhador pobre que votou em Bolsonaro de fascista e coxinha não ajuda em nada nessa batalha ideológica que estamos perdendo feio" (p.128). Se queremos vencer o Bolsonarismo, precisamos de um projeto claro, um projeto capaz de apresentar soluções para os problemas concretos do dia a dia das pessoas. E alguns podem se perguntar: mas que problemas são esses? E Rosana nos dá dicas: falta de comida, compra de votos, assaltos sofridos na parada de ônibus, emprego precário (p.131).

Mais do que apontar erros e acertos de figuras públicas, partidos e grupos ao longo dos últimos anos, Pinheiro-Machado nos chama a um olhar realista, desapegado de paixões, mas capaz de perceber o surgimento de novos afetos, novas maneiras de fazer política. Se durante a leitura somos tomados, em certos momentos, pelo desânimo diante da lembrança de que saiu vitorioso das urnas em 2018 um não-projeto muito bem empacotado num discurso moralista, que mal disfarçava preconceitos de todas as ordens, num discurso violento e autoritário cuja resposta para a crise de segurança vivida pelo país era a promessa de armar a população, Rosana joga luz nas transformações que podem ser percebidas apesar desse resultado. Foca o nosso olhar para a mudança que está em construção, na potência encontrada nas falas de meninas e adolescentes da periferia, nas ocupações secundaristas, mas principalmente no #EleNão em 2018.

                                   "O momento mais emocionante para mim foi encontrar uma aluna que levava sua mãe e sua avó. Elas eram de um município muito pequeno e moravam no campo. Nunca haviam participado de uma manifestação antes. Minha aluna me contou que elas seguiam o voto do homem na família, que não gostavam de política e que agora seguiriam uma mulher pela primeira vez. A avó, com muita dificuldade de caminhar, estava maravilhada com o ato, e me disse: "Que beleza isso daqui. É a força das mulheres." (p.173)

É nessa "força das mulheres de uma nova geração" que Rosana encontra respaldo para sua esperança. Mulheres como Marielle Franco que mesmo tendo sido vítima do racismo, do machismo, da violência, do ódio e da milícia, segue sendo exemplo e dando frutos. Segundo a antropóloga, "existe toda uma nova geração de feministas, e elas foram fundamentais na contenção do crescimento de Bolsonaro no bairro em que moram." (p.174) E, como diz a autora, "é uma questão de tempo, as adolescentes feministas vão crescer, e o mundo institucional terá que mudar para recebê-las." (p.176)

Minha questão é: por onde faremos essa mudança institucional? Se Rosana está certa, e há bons motivos para acreditarmos que ela está, o bolsonarismo é a expressão de uma geração que cada vez mais perde espaço, que luta "em vão para barrar o futuro" (p.181), que se sente ameaçada diante das mudanças pelas quais a sociedade passa. No entanto, é fato que essa "geração que resiste ao futuro" continuará votando, continuará influenciando políticas públicas e devem ser levadas em consideração na política institucional, pelos partidos e nas próximas eleições. Como não sucumbir nas urnas? Para mim, a resposta também está dada no livro de Rosana Pinheiro-Machado: no parlamento. Ao falar da deputada democrata Alexandria Ocasio-Cortez, a autora afirma:

"ela encarna as lutas das minorias ao mesmo tempo que resgata uma linguagem dos laços de amor da família e da comunidade. A deputada também produz um discurso mais universalista que dialoga diretamente com os anseios da classe trabalhadora, com frequência saqueada: tiram dela emprego, segurança, sistema de saúde e educação. Em suma ao falar do amor e das dificuldades da vida cotidiana, ela atinge temas básicos que tocam no âmago dos anseios populares - assuntos que, apesar de essenciais, no Brasil têm sido deixado de lado pela grande narrativa da esquerda."(p.175-176).

Ainda que a potência desse amanhã que, esperamos, será maior, esteja sendo construído hoje por mulheres, mulheres negras, movimentos negro e indígena, movimento LGBTQI+, o Brasil de hoje precisa de um projeto amplo, capaz de abraçar as reivindicações das minorias, mas principalmente capaz de oferecer uma proposta universalista que dialogue com os anseios da classe trabalhadora, precarizada e saqueada cotidianamente. No plano institucional, para disputar cargos no executivo, principalmente na esfera federal, o foco nessas propostas universalistas deve ser a tônica dos projetos a serem construídos: empregos de qualidade, educação, saúde, segurança, combate à corrupção. Já para disputar as cadeiras dos legislativos, nas três esferas, temos que seguir os exemplos exitosos da Bancada Ativista, investindo na construção de bancadas feministas, bancadas indígenas, enfim, levar as discussões das pautas de minorias para o parlamento, ajudando a construir uma nova sensibilidade popular para grupos historicamente excluídos e marginalizados. Tornar o parlamento verdadeiramente a casa do povo, dando voz a diversidade que compõe o povo brasileiro. Os partidos que aceitarem o desafio de construir esse amanhã, devem começar a mudar hoje as suas prioridades, abrindo espaços e apoiando e construindo um legislativo que seja de fato a cara do povo brasileiro. Fortalecer candidaturas de mulheres, de indígenas e negros, de pessoas LGBTQI+.  Assim, acredito que, num futuro próximo, poderemos ter um país maior.

Sobrevivendo ao coronavírus e a outras epidemias

Disponível na internet

Diante da situação de alerta e incerteza mundial, temos que nos perguntar o que o governo brasileiro está fazendo para conter a contaminação por covid-19 no país e para enfrentar a crise que bate a nossa porta. Nesse exato momento, enquanto escrevo, algumas centenas de brasileiros estão nas ruas em algumas cidades, numa manifestação despropositada que ataca o Congresso e o STF e mostra seu apoio irrestrito a Jair Bolsonaro. No meio de uma pandemia, quando as orientações de especialistas e autoridades são para evitar aglomerações, deputados e líderes religiosos chamam as pessoas para as ruas. E o que faz o presidente da República? Compartilha vídeos da manifestação e comemora em suas redes sociais a irresponsabilidade de seus apoiadores, tornando-se o irresponsável-mor da nação.

Certamente não dava para esperar nada de diferente. Bolsonaro e Cia já deram provas suficientes de irracionalidade e obscurantismo: são anticiência, terraplanistas, negacionistas do aquecimento global, antivacinas, mal-educados e escatológicos e adoram teoria da conspiração - e tudo isso está muito bem exemplificado no guru que eles idolatram: Olavo de Carvalho. Olavo é a personificação de todas essas ideias estapafúrdias que agora tendem a se tornar o novo senso comum da extrema-direita brasileira. E todos eles aprenderam muito bem com o professor Olavo, como fazem questão de repetir os irmãos Weintraub: são grosseiros, agressivos, mentirosos, e acusam os outros daquilo que eles fazem o tempo todo. 

Mas está muito enganado quem pensa poder separar nesse governo uma ala menos delirante ou até mesmo "técnica", como alguns setores da imprensa insistiam em fazer até algumas semanas atrás. O ministro da Economia, Paulo Guedes, em nada difere da ala ideológica-delirante do bolsonarismo. Paulo Guedes tem o mesmo DNA beligerante, tosco e de poucas luzes. Guedes, assim como aqueles jovens salvadores-da-pátria da Lava-Jato, tem convicções e nada mais. Convicções mofadas e empoeiradas que ele traz lá dos anos 1970, compartilhada à época por ditadores e setores autoritários da sociedade. Guedes nunca se interessou pelo bem público, acostumado a ganhar dinheiro em suas operações de mercado, viu na possibilidade de virar ministro - superministro da economia diga-se de passagem-, a oportunidade de maximizar os lucros de investidores como ele - homem de investimentos diversificados, que vão da educação ao setor de aluguel de carros, passando por bancos, claro. Serviços públicos, como saúde, educação, transporte, para Guedes aparecem como oportunidade de mercado - por isso o mantra da privatização! Vamos privatizar tudo!

Sérgio Moro, o outro superministro, é uma ameaça à democracia. Nas oportunidades que tem, mostra seu pendão para o autoritarismo, com aquela elegância no uso do idioma que só perde mesmo para o ministro da educação. Por que a grande mídia ainda protege Sergio Moro? Difícil responder. Mas a verdade é que Moro é ainda mais a cara dessa gente que hoje está na rua, de verde e amarelo, pedindo AI-5, fechamento do Congresso e do STF e intervenção militar. Não podemos esquecer que as primeiras manifestações verde-amarelas eram lava-jatistas - e que não nos enganemos, continuam sendo ainda hoje. Exemplo disso é a hashtag #DesculpaJairMasEuVou que bombou no Twitter logo depois do pronunciamento de Bolsonaro, desconvocando as pessoas para a manifestação que ele nega ter convocado antes. Agora, ao compartilhar as imagens e vídeos de hoje, Bolsonaro mais uma vez busca surfar numa onda que é maior do que ele, sempre foi. Esse sentimento anticorrupção/anti-política/anti-congresso tem o DNA dos filhos da República de Curitiba (impossível não ver essa República de Curitiba como um embrião de uma República de Gilead). 

Se o coronavírus nesse momento é uma ameaça real que exige ações urgentes do governo e autoridades públicas, o Brasil vem sofrendo há alguns anos de outra epidemia muito mais perigosa. O vírus que circula entre os camisa-verde-amarelo é difícil de ser caracterizado. Alguns têm chamado de bolsonarismo. Particularmente acredito que o bolsonarismo é apenas um agente de uma família de vírus mais abrangente. Essa família de vírus, cujos principais sintomas são o discurso salvacionista ao estilo dos pastores neopentecostais, o ódio, a mentira, o ressentimento e o revanchismo, tem feito um grande estrago no Brasil nos últimos anos. Essa família de vírus tem corroído nossa confiança nas instituições, tem desacreditado o trabalho da imprensa, dos cientistas, dos professores e intelectuais em geral, tem destruído laços de amizade e familiares, corroendo o tecido social e nos levando ao isolamento em bolhas.

O coronavírus é sério, e as pessoas que hoje estão nas ruas estão se expondo e expondo seus familiares de maneira irresponsável e egoísta porque já estão todas contaminadas pelo outro vírus - aquele que ora responde por bolsonarismo, mas que tem como agente principal o lava-jatismo. Se não encontrarmos estratégias para vencermos a epidemia por ele causada - de ódio e mentira -, continuaremos condenados, e o coronavírus ou qualquer outra coisa poderá nos liquidar rapidamente.

E o Oscar vai para...

Assim como Petra Costa eu também tenho trinta e poucos anos e, portanto, também tenho quase a mesma idade que a democracia brasileira. Meu primeiro voto também foi no PT e, de algum modo, eu depositei nas urnas as mesmas esperanças que ela. Também sou mineira, mas minha família, ao contrário da família de Petra, é de origem humilde, meu sobrenome não está gravado em placas de inauguração de grandes obras públicas Brasil afora. Enquanto os pais de Petra estiveram diretamente na luta contra a ditadura militar, meus pais - que são mais novos que os dela - estavam crescendo na roça, distantes e alheios ao que se passava no Brasil, como muitos outros brasileiros. Eu faço parte daquela parcela da população que teve sua vida modificada pelas políticas públicas dos governos petistas. O meu desencanto com o PT talvez tenha sido um pouco maior do que o de Petra, mas assim como ela, nunca perdi de vista todos os resultados positivos dos governos petistas. No entanto, para mim, em nenhuma medida esses resultados, que não foram poucos, podem justificar ou amenizar os erros que o partido cometeu. E não estou acusando Petra de ter justificado ou defendido o PT ou seus membros em seu documentário.

Democracia em vertigem traz uma narrativa que não pretende ser neutra nem imparcial. A narrativa em primeira pessoa, a relação afetiva da narradora-protagonista-diretora com a democracia brasileira deixam claro desde o início qual é o lugar de fala de Petra. Estamos diante de uma leitura dos fatos ocorridos no presente e no passado recente do país que traz consigo uma forte carga emocional, que é resultante de uma imersão na história recente e na crônica do cotidiano e que busca compreender o que está acontecendo com a nossa jovem democracia. O temor de Petra é o de muitos de nós: tememos que nossa democracia tenha sido apenas um sonho efêmero.

Petra e eu, e todos os brasileiros que estão com seus trinta e poucos anos, crescemos num Brasil democrático, pelo menos era o que diziam as nossas leis, as nossas instituições. Talvez muitos de nós tenhamos 'naturalizado' a democracia, não pensávamos que teríamos que lutar por ela, pois ela já estava conquistada, era só uma questão de ampliá-la. Os governos petistas do início dos anos 2000 e suas políticas sociais que retiraram milhões de brasileiros da miséria contribuíram para aumentar aquela nossa crença, o Brasil finalmente caminhava para consolidar a democracia. As políticas de cotas raciais, a expansão de vagas nas Universidades Públicas e as bolsas nas Universidades Privadas foram responsáveis por colocar pela primeira vez no ensino superior os filhos da classe trabalhadora. A inclusão pela via do consumo, a expansão do crédito, as políticas de redução de IPI acabaram por elevar milhares de brasileiros à categoria de cidadãos. Uma cidadania deformada, é verdade, porque era-se mais consumidor que mesmo cidadão. Mas enquanto todas essas transformações aconteciam, em Brasília o PT se viu enredado com as mesmas práticas que combatia, de mãos dadas com partidões fisiológicos, raposas velhas conhecidas de todos. Não demorou e as notícias sobre esquemas de corrupção envolvendo figuras chaves do PT estouraram. 

Se o PT errou - como eu julgo que errou - nas suas estratégias e nas suas escolhas, é preciso ser honesto e dizer que não é do PT o mérito pela invenção da corrupção, pelo início de relações espúrias entre partidos e empresários - como fica evidente no documentário, a relação íntima entre as empreiteiras e os partidos é mais velha do que a democracia, anterior a fundação do PT e permeou todos os governos, independentemente da coloração ideológica, depois da redemocratização.  Nesse caso, o erro do PT foi o de aceitar fazer parte do que já era uma tradição no país. Se Lula é dono de um carisma que lhe permitiu costurar acordos da esquerda à direita e garantir uma política de conciliação,  sua sucessora não tinha a mesma virtude (ou seria vício?). E o vice de Dilma escolhido por Lula para garantir a governabilidade era ainda menos carismático, estava deslocado na cena, como mostra Petra, de escanteio, estava lá, mas era como se não estivesse. No entanto, como hoje é de conhecimento de todos, Michel Temer era dono de uma capacidade de articulação política que não fazia parte das virtudes de Dilma e que certamente foi subestimada pelo PT, outro erro de estratégia, talvez. 

Mas o objetivo de Petra não é apontar os erros do PT, nem tentar escondê-los ou apagá-los. Em Democracia em Vertigem somos convidados a nos olhar no espelho, a encarar um país partido ao meio, dividido por uma simbólica barreira erguida em Brasília para separar manifestantes pró e contra impeachment. Petra busca compreender essa cisão no tecido social, cisão que se faz presente também no interior de sua família, e que acabou por se mostrar uma fissura na própria democracia. Aécio Neves, que não soube aceitar a derrota nas urnas, optou por colocar em questão às regras do jogo democrático e ao fazer isso despertou forças obscuras que não poderiam ser controladas pelos velhos partidos e seus líderes, que acabaram reféns e alvos nas ruas e nas redes sociais. O ódio e a violência aos poucos passaram a fazer parte do dia a dia dos brasileiros que batiam panelas, que vestiam a camisa da seleção e se indignavam nas ruas e praças contra a corrupção, embalados por hits que mais lembravam o carnaval do que uma manifestação política. A ponto de uma manifestante pró-impeachment na paulista comemorar a prisão de um 'inimigo'. E quando questionada sobre o que  ele teria feito para ser preso, ela não hesitou: "não sei, é petista". De repente, ser petista, ou de esquerda, virou motivo ou justificativa para que alguém fosse preso ou agredido. 

A narrativa de Petra é agoniante, causa vertigem no espectador. Sua voz melancólica, suave, acompanhada das imagens de confronto, das falas cada vez mais agressivas, da desfaçatez de agentes políticos que mudam e ajustam seus discursos de acordo com a conveniência da situação, nos dão náusea. Reviver o fatídico dia 17 de abril de 2016 é quase uma sessão de tortura. Nos bastidores, uma mistura de briga de torcida permeada por cultos e referências religiosas; diante das câmeras, a hipocrisia e o total desrespeito pelo Estado Laico e pelo Estado de Direito. Os votos que aprovaram a abertura do processo de impeachment foram feitos basicamente em nome da família e de Deus e nesse dia o Brasil se perdeu de vez. Mas isso não deveria nos assustar, afinal, como nos diz Petra, somos uma República de famílias: umas controlam as mídias, outras o ferro, outras o cimento, outras a terra. Também a violência, a intolerância e a ignorância personificadas na figura do então deputado Jair Bolsonaro, que elogiou um torturador diante das câmeras na presença de 513 deputados e saiu do Congresso Nacional como se nada tivesse acontecido, não eram bem novidades. Talvez por muito tempo boa parte de nós tenha escolhido ignorar tudo isso. Mas enquanto ignorávamos, todos esses sentimentos e muitos outros foram crescendo e não nos demos conta. 

Cena após cena, Democracia em Vertigem traz diante de nossos olhos velhos e novos personagens que conscientes ou não foram minando a democracia brasileira. A espetacularização das ações da Lava-Jato - conduções coercitivas injustificáveis como foi a de Lula - e do Judiciário - de decisões que teriam impactos relevantes na vida pública - foram aos poucos aproximando o cotidiano da política brasileira de uma obra de ficção, cheia de reviravoltas, com aqueles acontecimentos bombásticos nos últimos minutos do capítulo. E de repente estávamos buscando nas páginas dos jornais a continuação, dormíamos e acordávamos com a angústia deixada pela promessa das cenas dos próximos capítulos. Tudo isso fez com que realidade e ficção se confundissem na cabeça de boa parte da população. Os fatos eram obscurecidos pelas narrativas que eram televisionadas. E antes mesmo de conhecer os fatos já estávamos convencidos da interpretação do Jornal Nacional sobre eles. Isso deve ajudar a entender um pouco a reação de uma parte da população ao documentário de Petra, uma vez que sua narrativa põe em xeque a narrativa hegemônica que foi repetida durante os últimos anos em horário nobre. 

Dizer que a narrativa de Petra é ficcional foi a maneira encontrada por seus críticos de desqualificarem sua leitura e sua obra. A indicação de Democracia em Vertigem para representar o Brasil no Oscar na categoria documentário gerou uma enxurrada de acusações contra a diretora, de que ela teria sido parcial, de que seria petista, enfim, de que sua narrativa estaria contaminada. Mas é preciso colocar as coisas no seu devido lugar. O gênero documentário não é uma modalidade de jornalismo, portanto não podemos cobrar do documentarista que seja imparcial, que se limite a relatar os fatos. O documentário é uma produção cuja principal característica é partir dos fatos, da realidade e, a partir dela, construir uma narrativa não-ficcional. Tudo isso Petra faz de maneira sensível e atenta aos detalhes que passaram despercebidos aos jornais - um vice que não se encaixava na foto, uma presidente que foi 'inventada' por seu antecessor, uma relação nada republicana entre empreiteiras e políticos que nasce ainda na ditadura, a desconexão do maior partido de esquerda com o povo mais simples, o porteiro, a faxineira. Com sua câmera, Petra captou também o ódio, o ressentimento, o medo das perdas de privilégios e a hipocrisia de tantos brasileiros, anônimos ou pessoas públicas, que sim, tinham e ainda têm bandido de estimação.

Não sei se Democracia em Vertigem trará a estatueta do Oscar para casa - e estou na torcida para que sim! - mas é preciso reconhecer os méritos do documentário. Embora com destaque para as cores locais do fenômeno, Petra dialoga com um público mais amplo quando fala das ameaças que a democracia sofre hoje. O fio condutor da narrativa de Petra segue os passos de outras obras que chegaram até nós nos últimos anos: historiadores, filósofos, sociólogos tentando entender o que está acontecendo com a democracia no mundo - será que ela corre perigo? Como morrem as democracias (Steven Levitsky, Daniel Ziblatt), O povo contra a democracia (Yascha Mounk) e Ruptura (Manuel Castells) são exemplos de tentativas de entender o que está acontecendo nos EUA, na Hungria, na Turquia, na Venezuela, no Brasil. Petra não é cientista, é cineasta e, como tal, lança mão de ferramentas próprias do cinema, da arte. Ao fazer um paralelo entre sua própria história pessoal e familiar e a história da democracia brasileira, Petra não pretende nos enganar. A realidade objetiva, os fatos que ela seleciona para nos mostrar, são interpretados a partir de sentimentos e emoções subjetivos que, de outro modo, se fazem presente em qualquer exercício de leitura de uma realidade. Não podemos cobrar de Petra, da cineasta, aquilo que seria esperado de um jornalista ou de um cientista, e que, tantas vezes nos últimos anos, nem mesmo os jornalistas fizeram e, talvez, por isso mesmo, tantas pessoas tenham dificuldade nesse momento em avaliar um documentário pelo que ele é: um documentário.

_______________

Democracia em Vertigem
Ano de lançamento: 2019
Direção: Petra Costa
Disponível: Netflix
Indicado ao Oscar 2020 - categoria melhor documentário de longa-metragem

Dica de leitura

Acabo de ler "Brasil: construtor de ruínas", de Eliane Brum. Livro fundamental para todos que estão buscando compreender esse Brasil do século XXI. Como nos diz Eliane, esse Brasil de Bolsonaro é resultado de um processo e, para compreendê-lo, é preciso voltar no tempo. É preciso fazer um acerto de contas com as últimas décadas, colocar o Brasil (os Brasis) no divã, prestar atenção nos detalhes que passaram despercebidos, rememorar fatos e decisões que já perderam suas cores em nossa memória.

Com delicadeza e coragem e, acima de tudo, profundo comprometimento com os fatos, Eliane nos convida a nos encarar, a nos colocar diante do espelho e nos desnudar das máscaras que, partidas, já não dão conta de dizer quem somos.  Se essas máscaras geravam uma imagem ilusória, temos agora o desafio de encarar a ausência de imagem e  a necessidade da construção dessa imagem coletiva. A jornalista denuncia a violência cotidiana a que estão submetidos milhares de brasileiros, Ágathas, Amarildos, Guajajaras, Marielles, por séculos invisibilizados nas periferias do Brasil. Violência que se intensificou no último ano, autorizada e estimulada pelo discurso oficial do presidente e de seus apoiadores e seguidores. Eliane também denuncia a perversão que tomou conta da política e do dia a dia do país; perversão que se faz presente numa linguagem que já não significa, em palavras desencarnadas, vazias, que geram confusão e desentendimento, que interditam o diálogo e, finalmente, impossibilitam a democracia. A autora nos conduz às origens desse estado de coisas, nos recorda quem foram os personagens que deram início a essa perversão que agora funciona como estratégia de governo. Nos recorda quando o fascismo e o estado de exceção começaram a fazer parte do nosso cotidiano.

A honestidade da leitura que Eliane Brum faz dos Brasis certamente irá causar desconforto em algumas pessoas e grupos; a dureza de suas críticas poderá ser interpretada como ataque por outros. Mas não se trata de culpar ou flagelar esse ou aquele partido, trata-se de responsabilizar os agentes públicos e políticos que atuaram nas últimas décadas e fizeram parte desse processo. Finalmente, é um livro que nos convida a ação, que nos chama a construção de solidariedade, que nos exorta a estar de corpo e alma na luta pela democracia, uma democracia que não seja apenas um conceito, mas que seja realidade, tecida nesse encontro de corpos e palavras capazes de encarnar a realidade e de dar sentido às diferentes formas de ser brasileiro.

Quando o Posto Ipiranga virou ministro da economia do Brasil

"Um menino, desde cedo, sabe que ele é um ser de responsabilidade quando tem de poupar. Os ricos capitalizam seus recursos. Os pobres consomem tudo" (Paulo Guedes - ministro da economia- Congresso em Foco)

Três afirmações, mas tem tanta coisa errada aí que é difícil até começar. Mas comecemos pelo machismo: "um menino, desde cedo, sabe que ele é um ser de responsabilidade quando tem de poupar". Na cabeça do Posto Ipiranga de Bolsonaro, responsabilidade é coisa de menino, assim como, "todo brasileiro é apaixonado por carro". Mas o menino só sabe que é um ser de responsabilidade quando poupa. Os outros meninos, que não poupam, seriam irresponsáveis? Como as meninas? Ou será que aí já não é mais uma questão de gênero, e sim de classe? Afinal, para o chicago boy transvestido de ministro, "Os ricos capitalizam seus recursos. Os pobres consomem tudo".

Segundo alguns dicionários, uma das definições de pobre é desprovido de recursos próprios. Nesse caso, o que exatamente  seria o "tudo" que os pobres consomem, segundo Guedes? Esse "tudo" de que fala o Posto Ipiranga seria o salário - quando o pobre tem emprego? Um salário de R$ 998,00? Realmente esses pobres são uns irresponsáveis! Como não são capazes de poupar seus recursos? Ou ainda de capitalizar seus recursos?

Que os ricos capitalizem seus recursos é algo bastante compreensível (e esperado), mas que os desprovidos de recursos o façam, para mim é uma questão de mágica. Será que o Posto Ipiranga agora também é mágico? E estaria disposto a 'compartilhar' seus truques para poupar quando se ganha R$ 998,00? Vejamos, nem precisa ser tão pobre assim, vamos pensar num pobre que receba R$ 1500,00, tem uma família com três pessoas - o ser de responsabilidade, a esposa (um ser sem responsabilidades, que portanto, não trabalha nem poupa) e um filho -, morando numa cidade como Campinas, pagando aluguel (média de 800,00), água, luz, transporte, alimentação... Quais das despesas básicas o ser de responsabilidade deveria deixar de pagar para poupar? E se deixasse de pagar, ainda seria um ser de responsabilidade, na concepção do Guedes?

Se a declaração de Paulo Guedes não é exemplo de pura e completa perversidade (bem ao estilo do ex-ministro chileno que mandou a população acordar mais cedo para pagar mais barato pelo metrô), não sei o que é. Não é possível que ele não tenha nenhum conhecimento da realidade do país. Pensando bem, é possível sim, é bem possível. Afinal, ele caiu de paraquedas no setor público, nunca se interessou por números que não fossem os do setor financeiro. E quando se trata de números, estatísticas e dados sobre a população brasileira, se perguntar demais a gente descobre coisa que não queria saber. Suas declarações, assim como suas intenções de reformas, são provas contundentes da sua incapacidade para estar onde está. Mas também são demonstrações do desprezo que uma certa elite brasileira sempre teve em relação aos pobres. Mas agora, nesse Brasil de Bolsonaros e Postos Ipirangas, esse desprezo se tornou política pública, e o escárnio é escancarado.

Se o Congresso Nacional, capitaneado por Rodrigo Maia e Davi Alcolumbre, referendar as propostas de deforma tributária que os cabeças-de-planilha estão arquitetando - com previsão de aumento de tributação sobre rendimento da poupança, cesta básica, remédios, rescisão trabalhista e muito mais -, nós veremos o Brasil disparar rumo a miséria. Se tudo der certo - tudo que o Posto Ipiranga prometeu fazer: privatizar tudo, reforma tributária, reforma administrativa - os pobres e parte da classe média vão se f.... de verde e amarelo, e graças a irresponsabilidade típica dessa gente, não vão poupar nada. Já Guedes, sua família e todos os outros seres de responsabilidades vão continuar capitalizando seus recursos (ou seria os recursos saqueados dos pobres?...).

Quem dera os pobres não poupassem indignação com esse desgoverno. Quem dera não poupassem revolta contra o escárnio do Posto Ipiranga. Quem dera não poupassem esforços para imitar nossos vizinhos chilenos. Por enquanto estamos apenas fazendo reserva, não vejo a hora de transbordar...

Os perigos do Brasil se transformar num estado teocrático. Ou: Sobre a necessidade de entendermos o conservadorismo da sociedade brasileira

imagem disponível em pixabay.com

“A função da verdadeira religião consiste em algo completamente distinto. Ela não é instituída a fim de erigir pompa exterior, nem para obter domínio eclesiástico ou para exercer força coerciva, mas para regular a vida dos homens segundo as regras da virtude e da piedade. (...) A crer no Evangelho e nos apóstolos, ninguém pode ser cristão sem caridade, e sem aquela fé que age, não pela força, mas pelo amor. Diante disso, apelo à consciência dos que perseguem, atormentam, destroem e matam outros homens sob o pretexto da religião: acaso o fazem por amizade e bondade?” Locke, John, Carta sobre a Tolerância, Petrópolis: Vozes, 2019.

Vamos começar pelo básico: o que seria um estado teocrático? A palavra teocrático, de origem grega, é composta por duas palavras. theos – deus, divindade e kratein- poder, governo, o que nos daria algo como governo divino  ou governo da divindade. Esse seria o caso do Egito antigo, por exemplo, no qual os faraós eram eles próprios reconhecidos como divindades. No entanto, o que é mais comum acontecer é um governo religioso. Nesse caso, um estado teocrático é aquele no qual o estado é governado por leis inspiradas num texto divino ou leis divinas, ou ainda, no qual a autoridade máxima do estado é uma também a autoridade religiosa, como é o caso do Papa, no Estado do Vaticano. Normalmente, num estado teocrático, apenas uma religião é aceita, a saber, aquela que está no poder. Muitas vezes outras religiões ou manifestações de crenças são proibidas, sendo as pessoas que professam essas crenças perseguidas, presas e até mesmo mortas. Sempre que pensamos em teocracia nos lembramos da Idade Média e da Igreja Católica. No entanto, atualmente existem vários exemplos de estados teocráticos pelo mundo, o Vaticano é um deles, mas há também Afeganistão, Arábia Saudita, Irã.

O Brasil, desde a Constituição de 1988, é um Estado Laico - ou deveria ser. Mas o que é isso, um Estado Laico? Laicidade é um termo que ganhou força nos séculos XVII-XVIII, quando filósofos e intelectuais passaram a defender a separação entre estado e igreja. Como afirmava Locke, não cabe ao magistrado civil o cuidado das almas, pois Deus não delegou a autoridade a um homem sobre outro para compelir outros homens a aceitar sua religião. Além do mais, segue Locke, o poder do magistrado civil consiste totalmente em força exterior, enquanto a religião verdadeira e salvadora consiste na persuasão interior do espírito. Para Locke, o poder do magistrado não poderia se estender a prescrição de artigos de fé ou formas de culto, pela força das leis.  Além da separação entre estado e igreja, os filósofos da época defendiam a liberdade de crença. Uma vez que o estado não deveria assumir uma religião oficial nem estabelecer vínculos que favorecessem essa ou aquela religião específica, o papel do estado seria garantir a liberdade dos indivíduos de professarem qualquer fé ou mesmo fé nenhuma. Nesse sentido, a defesa de um Estado Laico é, antes de qualquer coisa, a defesa da tolerância e do respeito à diversidade religiosa.  E como já dizia Locke, "a tolerância para com os defensores de opiniões distintas acerca de temas religiosos está tão de acordo com o Evangelho de Jesus Cristo e com a genuína razão humana que parece monstruoso que haja homens tão cegos que não percebam a necessidade e vantagem dela sob uma luz tão clara."

No entanto, é sabido que no Brasil a separação entre estado e igreja nunca funcionou muito bem. A interferência de igrejas e grupos religiosos nas discussões de temas mais polêmicos sempre se fez presente. Durante muitos anos, a igreja católica ocupou quase sozinha esse espaço. Nas últimas décadas, o crescimento de vertentes neopentecostais no país trouxe mudanças também para o cenário político. Hoje no Congresso Nacional, uma das bancadas mais barulhentas é a chamada bancada da bíblia, formada em sua maioria por pastores neopentecostais, mas que também conta com membros de outras denominações cristãs, inclusive a ala mais conservadora da igreja católica. 

Nesse cenário, também é de conhecimento geral o poder que a Igreja Universal do Reino de Deus tem hoje no país. A figura de Edir Macedo, dono da Record, que elegeu seu sobrinho, Marcelo Crivella prefeito da cidade do Rio de Janeiro nas últimas eleições municipais e que, na última eleição presidencial, declarou apoio a Jair Bolsonaro, é bastante conhecida entre cristãos e não cristãos. Macedo não só declarou apoio, como abriu as portas da Record para o então candidato, num tratamento totalmente desigual entre os presidenciáveis, uma vez que nenhum outro candidato teve 30 minutos no canal do bispo durante a campanha. E não parou por aí: o bispo teria dado ordens expressas aos jornalistas do canal R7 - também propriedade dele - para fazerem notícias que favorecessem o candidato, o que gerou mal estar entre os profissionais, rendeu denúncias de coerção e também ameaças do bispo contra outros portais de notícias. Não é novidade para ninguém que o Edir Macedo tem um plano de poder, e não se trata só de livro do mesmo nome, mas de um projeto mesmo, de que os evangélicos tomem o poder. Macedo é hoje um nome de peso, influência e poder - que deve crescer, principalmente pelo espaço que deverá ganhar no governo de Bolsonaro, como mídia oficial - mas não podemos esquecer que Bolsonaro esteve cercado de outros pastores: Silas Malafaia, Marco Feliciano, Magno Malta, alguns deles políticos de carreira. Magno Malta, por exemplo, foi um ferrenho militante do Movimento Escola Sem Partido, inclusive foi quem apresentou o PL Escola sem Partido no Senado. Sobre esse projeto já escrevi aqui. 

Mas o que tudo isso tem a ver com um estado teocrático? Tudo, basta dar uma olhada nas justificativas do PL Escola Sem Partido - que não se enganem, a maior motivação do projeto passa longe da questão político-partidária. A real motivação desse projeto está na proibição (sim, é um projeto de censura!) de certos temas em sala de aula; temas que são considerados uma afronta aos valores cristãos e à família, tais como feminismo e machismo, violência doméstica, identidade de gênero, racismo entre tantos outros preconceitos estruturais que se perpetuam na sociedade brasileira.  Tudo isso foi intencionalmente mascarado sob o rótulo de "ideologia de gênero" ou sob a acusação genérica de "doutrinação ideológica" e viraram os espantalhos contra os quais "os cidadãos de bem" estão lutando e defendendo acima de tudo, inclusive acima do conhecimento científico - como a defesa de ensino do criacionismo nas escolas ou da famigerada cura gay.  

Damares Alves, ministra da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, é o exemplo maior da paranoia em curso no país. De Jesus na goiabeira a especialistas que mandam masturbar criancinhas, Damares já afirmou: "o Brasil é laico, mas eu sou terrivelmente cristã". O problema é que a interpretação da ministra para a própria afirmação é tal que ela julga estar acima da Constituição Federal e, uma vez que ela é ministra, o estado laico que se dane. Os absurdos ditos pela senhora Damares são já incontáveis. Recentemente ela participou da Cúpula da Demografia, na Hungria (o país do líder populista de extrema-direita Vicktor Orbán), e engrossou o coro contra migrantes, contra pluralidade, em favor dos valores cristãos e da família ocidental (seja lá o que isso signifique). A ministra que tanto diz defender as famílias e as crianças, assim como Crivella (tão preocupado com a infância) se calaram diante do assassinato da menina Ágatha, de 8 anos, com um tiro de fuzil no Rio de Janeiro. O governador assassino do Rio de Janeiro, católico que contou com amplo apoio do setor evangélico na eleição passada, também se cala diante das mortes de crianças resultantes das ações desastrosas da sua política de morte no estado. 

Como inteligência e criatividade não são bem os pontos fortes desse governo (com exceção de Damares, pois esta parece ter uma mente muito fértil), Bolsonaro plagiou sua ministra dizendo que indicaria para o STF um 'ministro terrivelmente cristão". O mesmo Bolsonaro disse em comício: "Essa historinha de Estado Laico, não. É Estado Cristão". Em outro momento o presidente afirmou: "O Estado é Laico, mas eu sou cristão" e só faltou dizer "e como o Estado agora sou Eu, o Estado é Cristão"...

Nos últimos meses, impulsionada pelas falas desastrosas do presidente, ministros e demais membros e apoiadores desse governo, a intolerância religiosa no país tem crescido e se manifestado, principalmente, em ataques a templos de religiões de matriz africana. Esse tipo de ataque não é novidade, mas parece que agora foi dada autorização para esse tipo de atitude e tantas outras que atentam contra os direitos humanos.

A retórica desses grupos fundamentalistas é intencionalmente feita para confundir. Adoram gritar que "Estado Laico não é ateu" como se alguém estivesse defendendo isso. E esquecem que 'não ser ateu' não é igual a 'ser cristão'! Nunca foi tão importante a clareza de conceitos como nesse momento distópico que vivemos. Também nunca foi tão necessário como agora uma certa esperteza por parte daqueles que entendem a importância de defender uma sociedade mais plural, justa, tolerante e menos desigual. 

A melhor estratégia nesse momento não parece ser aquela que abre espaços para os discursos moralistas de Bolsonaro, Damares, Crivella e afins. Antes de qualquer coisa, é preciso olhar para o Brasil real, o país que tem uma população de 86,8% de autodeclarados cristãos, sendo 64,6 católicos e 22,2% de evangélicos (dados do Censo 2010). Segundo projeções, em menos de três décadas, o número de católicos e evangélicos no país estará empatado. A última estratégia de certos setores neopentecostais é a aproximação com o Estado de Israel e com o Judaísmo, assumindo o discurso de 'povo eleito', para os evangélicos, e, em pouco tempo, devem proclamar o Brasil 'a terra prometida' desse povo. Verdade seja dita que o que acontece é uma usurpação de símbolos da tradição judaica em nome de um projeto de poder bastante escancarado. 

O momento é tenso e desanimador, pois vemos conquistas pequenas e feitas a duras penas correndo o risco de simplesmente desaparecerem. O tema é espinhoso e sempre que alguém tenta propor uma análise mais distanciada, levando em consideração o cenário geral, logo surgem os ataques e críticas. Será preciso coragem para enfrentarmos alguns debates cruciais do ponto de vista da estratégia política a respeito de alguns temas caros ao campo progressista, e o lugar das pautas identitárias no debate político é um deles. Sei que não será uma conversa fácil, mas parece bastante claro que, se nós, que realmente estamos comprometidos com um país mais plural, nos negarmos a dialogar levando em consideração os fatos e os números, corremos o risco de entregarmos o Brasil definitivamente nas mãos de maus pastores.

Originalmente publicado no Diário do Engenho